ЖУРНАЛ JV-journal

Что делать если по ст264 ч3 стороны примирились а суд не закрыл дело

Детали вопроса: Что делать если трибунал не закрыл дело в связи с примирением сторонВ Омский областной судчерез Калачинский городской трибунал Омской областиот адвоката Ложевского Алексея АлександровичаОмск, ул. Долгирева 5 – 5тел. 89139886800(ордер от 25 апреля 2017 года в материалах дела)в интересах осужденного Цвелева Алексея Анатольевича, 18.05.1985 г.р.дело № 1-38/2017Апелляционная жалоба20 апреля 2017 года Калачинским городским трибуналом Омской области был вынесен приговор в отношении Цвелева Алексея Анатольевича, согласно которого он был признан виноватым в совершении злодеяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления тс на срок 2 года. Не считая того удовлетворены исковые требования в пользу потерпевшей Семисал Л.А. в размере 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда. С данным приговором не согласны, считаем его через чур серьезным с учетом всех фактических событий данного дела на основании нижеизложенного.Также в истинной апелляционной жалобе, в силу положений ч.2 ст. 389.2 УПК РФ, обжалуется Постановление Калачинского городского суда от 20 апреля 2017 года об отказе в ублажении ходатайств потерпевшей и подсудимого по истине уголовному делу о прекращении уголовного дела в отношении Цвелева А.А. в совершении злодеяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, так как считаем его нелегальным, безосновательным и несправедливым в виду нижеследующего.Согласно статьи297 УПК РФ, приговор, вынесенный трибуналом должен быть легитимным, обоснованным и справедливым. Если гласить о вещественной части приговора и виновности Цвелева А.А. в инкриминируемом деянии, то подсудимый вину в содеянном признал, стопроцентно раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, возместил обстоятельствённый вещественный и моральный вред (подробнее об этом дальше). Справедливость приговора – оценочное понятие. Сначала, она заключается в согласовании назначенного наказания тяжести содеянного виноватым и данным о его личности.В обжалуемом уголовном деле трибунал правомерно признал подсудимого виноватым в совершении злодеяния, предусмотренного ч.3. ст. 264 УК РФ, если не брать во внимание имеющиеся ходатайства о прекращении уголовного преследования в виду примирения сторон. Действующее уголовно-процессуальное законодательство совершенно точно закрепляет право сторон прибегнуть к как есть|во всем блеске процедуре, а конкретно статья 25 УПК РФ показывает «Суд, а также следователь с согласия управляющего следственного органа либо дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего либо его легитимного представителя закончить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого либо обвиняемого в совершении злодеяния маленький либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Русской Федерации, если это сведущее в чем-л. см. знаток примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».Конкретно наличие обозначенной правовой нормы, а также положений статьи 76 УК РФ, позволяет в реальном деле гласить о вероятном примирении сторон. Трибунал первой инстанции в собственном Постановлении от 20 апреля 2017 года отказал в ублажении ходатайства о примирении сторон в виду того, что компенсация морального вреда не компенсирована в полном объеме. В реальности трибунал первой инстанции заменяет понятия, а конкретно: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в пт 10 закрепляет, что «под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует осознавать возмещение вреда, а также другие меры, направленные на восстановление нарушенных в итоге злодеяния прав и легитимных интересов потерпевшего, перечисленные в пт 2.1 реального постановления Пленума. Методы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим». Не считая того, пункт 12 обозначенного Постановления устанавливает, что «при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим грех, последствием которого явилась погибель пострадавшего, судам следует подразумевать положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.Так как уголовно-процессуальный закон не содержит каких-то ограничений в процессуальных правах лиц, общепризнанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего грех, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности»Есть точное указание на Другие меры, определяемые потерпевшим. В материалах дела имеется ходатайство от потерпевшего (том2, лист 72) где верно обозначено что стороны примирились, потерпевшая простила Цвелева, претензий не имеется, примяты меры к компенсации морального вреда. Меры заключались в последующем: компенсировано 70 000 рублей в качестве компенсации вещественных издержек, в том числе на похороны, 200 000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда (расписки о данных событиях имеются в материалах дела, а также указаны в тексте Постановления). Оставшаяся сумма в размере 800 000 рублей (прошу направить внимание судебной коллегии, что размер ее был сторонами определен и согласован, и суду первой инстанции об этом было понятно) потерпевший должен был передать согласно составленного графика. График приобщается к истинной апелляционной жалобе. Конкретно данный график и есть достигнутое соглашение, это Другие меры, на которые показывает Пленум Верховного суда. Он был составлен в присутствии всех сторон 20 апреля 2017 года в дату, когда писались вышеуказанные ходатайства о прекращении уголовного дела, во время перерыва назначенного трибуналом. В нем верно обозначено, что до 31.12.2017 года Цвелев А.А. обязуется передать Семисал Л.А. валютную сумму в размере 200 000 рублей, и оставшуюся сумму в размере 600 000 до 31.12.2020 года. Потерпевшую данный график стопроцентно устроил, вот поэтому она написала и подала схожее ходатайство о прекращении уголовного дела. В сложившийся суете во время рассмотрения дела, как обычно в виду спешки судьи Полозова С.М., других участников процесса, данный график не был приобщен к материалам дела. Это и позволило формально написать арбитре в тексте Постановления, что вред стопроцентно не возмещен. Хотя, исходя из частей здравой логики, конкретно данный график и послужил поводом для как есть|во всем блеске позиции потерпевшей, и арбитре отлично это было понятно, так что угодно|чего только нет происходило при нем. Протокол судебного заседания также обосновывает то, что уже тогда как есть|во всем блеске график существовал, а конкретно прения адвоката подсудимого содержат указание на то, что соглашение по возмещению морального вреда достигнуто.Вызывает недоумение и позиция прокурора в отношении заявленных ходатайств. Налицо инквизиционный порядок судопроизводства. Цели и задачки уголовного судопроизводства – это не лишить человека свободы, а действующего УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых злодеяний. В нашем случае видно, что подсудимый не только лишь словестно а от всей души понял случившиеся действия, раскаялся в их, принял что угодно|чего только нет, что от него зависит после совершения злодеяния (как конкретно после ДТП, так и в процессе расследования и суда, а также в текущее время). Нет же, прокурор гласит: нужно человека высадить – сломать ему жизнь, только так он исправится. Почему? Где обоснование этому? Вот поэтому мы и говорим об инквизиции, а не о реальном справедливом судопроизводстве. Об этом в доказательство также можно привести позицию прокуратуры, которая возражала против ходатайства об особенном порядке судопроизводства (Лист дела № 24 том 2). Вначале решили сломать человеку его жизнь. Никто не гласит о его невиновности, но должен же быть здравый смысл? Он сделал нарушение ПДД, но управляя груженным большегрузом, он ничего не был в состоянии сделать в том ситуации. Случилось то, что случилось, нечаянно. Ему жить с этим всю оставшуюся жизнь, но гласить о реальном лишении свободы – нам подразумевается это чрезвычайно строго.Не считая того, реально находясь в местах лишения свободы, Цвелев А.А. не будет иметь возможность возмещать моральный вред потерпевшей. Он просто на физическом уровне не сумеет заработать деньги. И как можно гласить о целях и задачках уголовного наказания в таком случае? Как будет восстанавливаться соц справедливость? Потерпевшая будет ожидать, пока пройдет срок содержания под стражей осужденного, так как прокурору показалось, что конкретно так достигнутся цели правосудия в целом. И трибунал первой инстанции с этим согласился. Где логика? Где здравость? О справедливости мы уже писали.Сообщаем судебной коллегии, что,на момент подачи истинной апелляционной жалобы Цвелев А.А. выплатил Потерпевшей Семисал Л.А. валютную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что еще раз указывает его порядочность и искренность (копия расписки приобщается).Мы снова говорим о необходимости прекращения реального уголовного дела на основании примирения сторон. В случае если судебная коллегия не согласится с нашими резонами, то просим учитывать что угодно|чего только нет фактические происшествия реального дела, и сначала личность подсудимого, его поведение и позицию потерпевшей. И назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.Статья 73 УК РФ закрепляет, ч.1 «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части либо лишение свободы на срок до восьми лет, трибунал сделает вывод о способности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным».ч.2 «При предназначении условного осуждения трибунал учитывает нрав и степень публичной угрозы совершенного злодеяния, личность виноватого, в том числе "смягчающие" и отягчающие обстоятельства». В обжалуемом деле не имеется отягчающих событий, сразу с этим в материалах содержаться только смягчающие происшествия, о которых гласит само и обвинение, а также трибунал в мотивировочной части приговора. Налицо что угодно|чего только нет основания для внедрения обозначенной нормы.Наличие судимости, (непринципиально с каким наказанием), которая остается в информационной базе данных на всю жизнь можно также расценить как одну из целей наказания (это к вопросу если обвинению это так принципиально).Реальным мы просим трибунал апелляционной инстанции отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Перевозка грузов – это единственных доход подсудимого. В сложившейся ситуации, связанной с необходимостью погашения морального вреда потерпевшей, подсудимый планирует продолжать занятие обозначенной деятельностью. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие наличие кредитных обязанностей как подсудимого, так и его отца с достаточно существенными каждомесячными платежами. Мама подсудимого имеет болезнь, требующее неизменные денежные растраты на его лечении. Папа и мама подсудимого практически находятся на его иждивении. Что угодно|чего только нет это подразумевает занятие Цвелева перевозками грузов, а таким дополнительным наказанием это будет нереально.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.6 УПК РФ прошу трибунал:1. Отменить Постановление Калачинского городского суда от 20 апреля 2017 года об отказе в ублажении ходатайств Семисал Л.А и Цвелева А.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Цвелева Алексея Анатольевича, обвиняемого в совершении злодеяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за примирением с потерпевшим.2. Закончить уголовное дело в отношении Цвелева Алексея Анатольевича, обвиняемого в совершении злодеяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за примирением с потерпевшим.В случае отказа в ублажении вышеуказанных требований, прошу судебную коллегию3. Поменять приговор от 20 апреля 2017 года в отношении Цвелева А.А. в совершении злодеяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в части предназначения наказания, назначив подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.4. Отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением тс на срок 2 года.вопрос задан месяц вспять

Рубрики: Юридическая консультация

Leave A Reply

Your email address will not be published.