Директор не внес полученные деньги в кассу есть ли состав преступления

Мошенничество в сфере денежных обязанностей

Надання якісних професійних послуг з перевірки, тестування та навчання персоналу. Наші спеціалісти мають достатній досвід удобної та наукової роботи, щоб гарантувати клієнтам високу якість та ефективність наданих послуг.

Библиотека - нужная информация.

Гражданско-правовой и уголовно-правовой подход к одним и этим же событием иногда кардинально отличается, примером чему является бурное обсуждение на форуме последующей ситуации. Первого февраля 2013 года меж ООО и физическим лицом (Ивановым) был заключен контракт о возвратимой денежной помощи (срок возврата – 12.12.2013 г.). В что надо|отвечающий своему назначению же денек Иванов передал наличные средства директору ООО (Петрову), получив взамен квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО. Но приобретенные от Иванова средства Петров не занес в кассу ООО и не зачислил на расчетный счет ООО. Потому 05.03.2013 года Иванов обратился в милицию с заявлением о совершении Петровым злодеяния – присвоение им средств, переданных им ООО по договору возвратимой денежной помощи. На форуме же разгорелась дискуссия относительно того, есть в данной ситуации состав злодеяния либо нет.

– срок возврата денежной помощи согласно условиям контракта меж ООО и Ивановым еще не наступил, и, соответственно, права Иванова не нарушены;

– претензий со стороны ООО к Петрову нет. Если ООО не заявляет, что его права нарушены, то выходит, что его права будут защищаться вопреки его желанию;

– средства выбыли от Иванова по договору, по его хорошей воле: он сам дал их уполномоченному лицу, и меж ним и ООО появились обыденные гражданско-правовые дела. Если возврата не будет, он сумеет взыскать подходящую сумму с ООО в судебном порядке;

– отдав средства по договору, Иванов закончил быть их обладателем. Он стал владельцем права требования (обязательственного права). Никаких других легитимных прав, связанных с переданными средствами, у Иванова нет, а означает, нарушить нечего. Более того, предприятие не опровергает, что получило от него средства по договору;

– обязанным перед Ивановым является юридическое сведущее в чем-л. см. знаток, независимо от того, занес Петров средства на расчетный счет либо просто положил в сейф кассы. После получения квитанции ему осталось только исполнять контракт: ожидать пришествия срока предъявления требования о возврате либо расторгать контракт и добиваться возврата досрочно. Что|как видно, что после окончания срока деяния контракта юрлицо возвратит деньги Иванову, тогда и его права вообщем никак не будут затронуты;

– Иванов является только очевидцем того, что Петров получил от него средства, предназначенные предприятию, и, может быть, того факта, что они не были применены Петровым по предназначению;

– жульнические деяния директоров «Элита-центр» состояли не в получении средств от физлиц, а в получении средств за уже зарезервированные и оплаченные квартиры. Другими словами за продажу того, что они реализовать не могли, о чем отлично знали.

– директор ООО является служебным/должностным лицом, действующим в интересах ООО. Он был должен внести средства в кассу либо на расчетный счет, но не сделал этого, тем нарушив условия контракта о предоставлении денежной помощи. Права Иванова нарушены, так как он выполнил свои обязательства по договору, а ООО это никаким образом не отражает;

– до того времени пока Петров является директором ООО, оно не может подать заявление о злодеянии;

– в этом случае защищаются права не ООО, а Иванова как лица, которому нанесен вред действиями правонарушителя;

– если средства есть и директор просто не успел положить их на счет, то пусть сделает это. А если их нет, означает, они применены не на нужды ООО (с которым у Иванова контракт), а на какие-то третьи нужды. А означает, вышло хищение и ожидать конца года, чтоб это обосновать, не нужно;

– полностью может быть, что Петров, используя свое должностное положение, ввел в заблуждение Иванова, обманом принудил его подписать контракт, получил средства и использовал их на свои нужды. Если средства, переданные Ивановым, были применены не на нужды предприятия, то отныне можно гласить как о мошенничестве, так и о ст. 191 УК, зависимо от ситуации;

– деяния Петрова можно квалифицировать как создание предприятия с целью жульнического завладения средствами. Используя ООО и свое служебное положение как прикрытие для собственной криминальной деятельности, Петров получил средства и, реализуя собственный криминальный план, не занес их в кассу, как того просит законодательство, а издержал на личные нужды;

– для квалификации таких действий как криминальных определяющим будет факт того, куда были ориентированы приобретенные от Иванова средства. Если они были ориентированы на цели, связанные с воплощением предпринимательской деятельности ООО, то что угодно|чего только нет легитимно. Если же нет, что|как видно, что имеет место жульническая схема по завладению средствами Иванова;

– потерпевшим является сведущее в чем-л. см. знаток, которому злодеянием нанесен вред. Если Иванов отдал средства директору ООО, а что надо|отвечающий своему назначению распорядился ими ненадлежащим образом, чем довел предприятие до невозможности выполнить свои обязательства, то потерпевшим можно признать и Иванова;

– если учредитель откажется подавать заявление о злодеянии, то это будет косвенным подтверждением его соучастия в злодеянии, а потерпевшим тогда совершенно точно будет Иванов;

– в уголовном праве субъектами являются только физические лица, в то время как в штатском и хозяйственном праве – физические и юридические лица. Потому попытка разглядеть ситуацию через призму хозяйственного права ведет в никуда. Необходимо рассматривать деяния определенного лица, а не отношения ООО и Иванова, которые тут вторичны;

– аналогично в свое время к уголовной ответственности были привлечены директора «Элита-Центр», которые тожественный см. одинаковый правомерно получили средства, которые уже принадлежали юридическому лицу. Можно было тожественный см. одинаковый утверждать, что они околпачили не вкладчиков, а свое юридическое сведущее в чем-л. см. знаток. Но судили их конкретно по ст. 190 УК, так как их умысел был ориентирован на обман вкладчиков, а не юридического лица.

В делах о присвоении либо трате директором предприятия денег, приобретенных им по договору, заключенному им от имени этого предприятия с третьим лицом, потерпевшим является конкретно предприятие. Третье сведущее в чем-л. см. знаток может статься см. вероятно признано потерпевшим в случае, если директор использовал свою должность для введения его в заблуждение с целью завладения его средствами. Но такие деяния, по нашему воззрению, должны квалифицироваться как мошенничество, а не как присвоение либо трата денег методом злоупотребления служебным полномочием.