Емы квалификации незаконного использования товарного знака (по материалам судебной практики)

Черта законодательства, устанавливающего уголовщину за нелегальное внедрение товарного знака.

^ 3.2.Трудности квалификации нелегального использования товарного знака (по материалам судебной практики)

Представляется, что мировой трибунал правильно указал на фонетическое, графическое, смысловое сходство обозначений, учел то событие, что компании занимаются реализацией однородных продуктов, приняв во внимание как результаты патентоведческой экспертизы, так и результаты исследования на предмет смешения обозначений посреди потребителей.

приговорил: Признать Дмитриева В. А. виноватым в совершении злодеяния, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход страны в сумме 60 000 (Шестьдесят тыщ) рублей. Апелляционная и кассационные инстанции оставили приговор без конфигурации 94 .

Г.А., признан виноватым в нелегальном использовании чужих товарных символов и схожих с ними обозначений для однородных продуктов, не один раз, организованной группой. Осужденный показывает на то, что неотклонимым признаком данного злодеяния является не просто факт использования чужого товарного знака и схожих с ним обозначений, а внедрение конкретно для однородных продуктов. И в приговоре должны быть описаны не только лишь сами товарные знаки и схожие с ними обозначения, да и сами продукты, для обозначения которых они зарегистрированы. По воззрению осужденного, трибуналом в приговоре не установлено, для каких продуктов обозначенные товарные знаки зарегистрированы, и соответственно, не обозначено, на каком основании трибунал сделал вывод о том, что товарные знаки были применены для однородных продуктов 96 .

Вправду, необходимо отметить, что признак однородности продуктов/услуг, товарный символ которых был применен, является главным. Так, если под некоторым товарным знаком N выпускается кофейная продукция, и под таким же знаком N создают, к примеру, автомобильные шины, разумеется, что деяния производителя шин не могут быть квалифицированы как нелегальное внедрение чужого товарного знака.

^ Вопросы совершенствования законодательства, устанавливающего уголовщину за нелегальное внедрение.

История уголовной ответственности за нелегальное внедрение чужого товарного знака в нашей стране насчитывает уже практически два века. Анализ норм законодательства в разные исторические периоды показал, что нормы уголовно-правовой ответственности за нелегальное внедрение товарного знака изменялись соответственно социально-экономической ситуации в государстве.

За 16 лет с момента вступления в силу действующего УК РФ норма о нелегальном использовании товарного знака и предупредительной маркировки перетерпела значительные конфигурации. Во-1-х, была добавлена ч. 3 ст. 180 УК РФ, которая предугадывает ответственность за совершение рассматриваемых деяний группой лиц по подготовительному сговору либо организованной группой. Во-2-х, были увеличены верхние границы санкций: увеличено наказание в виде штрафа, неотклонимых работ, а также в виде лишения свободы за грех, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ. Более того, рассматриваемые злодеяния, совершенные группой лиц по подготовительному сговору либо организованной группой были отнесены к категории тяжких.

Анализ законодательства забугорных стран показал, что регулирование уголовной ответственности за нелегальное внедрение товарного знака в странах СНГ базируется на положениях Модельного уголовного кодекса, потому, в целом, нормы близки по содержанию. Но уголовное законодательство неких государств СНГ содержит более широкий диапазон предметов злодеяния. Особенностью уголовно-правового регулирования нелегального использования товарного знака во Франции и ФРГ будет то, что данные нормы содержатся не в Уголовном кодексе, а в особых законах о товарных знаках. Уголовно-правовое регулирование нелегального использования товарного знака в странах англо-саксонской правовой семьи в корне отличается от континентальной модели: в США такое регулирование по общепринятому правилу осуществляется на основании законов отдельного штата, а в Англии вообщем вопросы нелегального использования товарного знака отнесены к гражданско-правовым деликтам. Необходимо отметить, что как есть|во всем блеске состав злодеяния как нелегальное внедрение предупредительной маркировки не предусмотрен уголовным законодательством большинства стран.

Проанализировав конкретные признаки составов злодеяний, предусмотренных ст. 180 УК РФ, можно прийти к выводу о том, что ученые беседуют по вопросу определения конкретного объекта злодеяния, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Ученые обращают свое внимание на необходимость включения в предмет злодеяния, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, таких средств индивидуализации как «фирменное наименование» и «коммерческое обозначение», которые на сегодня не имеют уголовно-правовой защиты. Предметом злодеяния, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ является предупредительная маркировка в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака либо наименования места происхождения продукта. Принципиально отметить, что законодательного определения понятию «предупредительная маркировка» на сегодня не существует. Единственным упоминанием предупредительной маркировки является текст ст. 1485 ГК РФ. Беспристрастная сторона злодеяния, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, характеризуется действием в виде нелегального использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения продукта либо схожих с ними до степени смешения обозначений 107 . Беспристрастная сторона злодеяния, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ, характеризуется действием в виде нелегального использования предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака либо наименования места происхождения продукта. Для вербования к уголовной ответственности за рассматриваемые деяния нужно чтоб они были совершены не один раз либо ... либо см. или причинили большой вред.

Проанализировав личные признаки составов злодеяний, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 180 УК РФ, можно прийти к выводу о том, что они стопроцентно совпадают. Субъектом рассматриваемых злодеяний является хоть какое физическое вменяемое сведущее в чем-л. см. знаток, достигшее на момент совершения злодеяния 16-ти лет. Подавляющее большая часть ученых считают, что субъект рассматриваемого злодеяния общий. Но существует мировоззрение о том, что нужно выделять как есть|во всем блеске особый признак субъекта как занятие предпринимательской деятельностью. Личная сторона злодеяний, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 180 УК РФ, по воззрению подавляющего большинства ученых, характеризуется виной в виде прямого умысла. Также существует точка зрения, согласно которой личная сторона включает прямой и косвенный умысел. Мотив и цель не имеют значения для квалификации злодеяния.

Есть трудности отграничения нелегального использования товарного знака от смежных составов. Как отмечают ученые, более нередко появляются трудности с отграничением от нелегального использования товарного знака и предупредительной маркировки таких составов как мошенничество, нелегальное предпринимательство. Также трудности появляются и со ст. 238 УК РФ « Создание, хранение, перевозка либо ... либо см. или сбыт продуктов и продукции, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». В почти всех случаях деяние нужно квалифицировать не по одному составу, а по их совокупы.

Анализ судебной практики указывает, что есть отдельные трудности квалификации нелегального использования товарного знака. Так, существует неувязка доказывания сходства обозначений до степени их смешения. В таком случае нередко требуется создание не только лишь патентоведческой экспертизы, также лучше проведения исследования на предмет восприятия потребителями сходства и смешения таких обозначений. Существует также неувязка разграничения таких понятий как «производство», «сбыт» и «использование» товарного знака. В связи с этим встает и вопрос квалификации деяния как оконченного злодеяния либо как покушения на грех.

Ученые предлагают разные варианты совершенствования ст. 180 УК РФ. Представляется, что в диспозицию ч. 1 ст. 180 УК РФ должны быть добавлены такие предметы злодеяния как фирменное наименовании и коммерческое обозначение. Более того, полагаем, что размер большого вреда должен быть существенно снижен. С этой целью нужно предугадать собственное примечание к статье 180 УК РФ, либо ... либо см. или использовать примечание к ст. 146 УК РФ, согласно которому большой вред составляет 100 тыщ рублей. Полагаем, что грех, предусмотренное ч. 2 ст. 180 УК РФ должно быть декриминализовано. Аналогичный состав правонарушения можно внести в КоАП (к примеру, как ст. 14.10.1), либо ... либо см. или квалифицировать деяние по ст. 14.7 КоАП РФ «Обман потребителей». Представляется, что нелегальное внедрение предупредительной маркировки не может статься см. вероятно квалифицировано как мошенничество, потому что отсутствует как есть|во всем блеске признака, как хищение чужого имущества либо же приобретение права на чужое имущество методом обмана либо злоупотреблением доверия.