ЖУРНАЛ JV-journal

Ответчик не предоставил свою квартиру для осмотра с целью выяснения причину затопления

Здрасти!Вы сможете ознакомиться с судебной практикойР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ Русской ФЕДЕРАЦИИ02 февраля 2011 года г. Старенькый ОсколСтарооскольский городской трибунал Белгородской области в составе:председательствующего судьи Темных Н.Н.,при секретаре заседания Тынянских Н.И.,с ролью истца Новиковой Н.Н., представителя истца – адвоката коллегии адвокатов г.Москвы «Федорченко и партнеры» Волкова О.Д. (ордер №000051 от 28.12.2010 года), поддержавших заявленные требования, представителя ответчика Кузьменковой А.Б. – Гриднева В.И. (доверенность от 27.09.2010 года), возражавшею против ублажения иска, представителя третьего лица – ТСЖ «Восточный» Морозовой Л.А., действующей на основании Устава ТСЖ «Восточный», не возражавшей против ублажения исковых требований,в отсутствие ответчиков Кузьменковой А.Б., Кузьменкова В.М., представивших заявления о рассмотрении дела без их роли,рассмотрев в открытом судебном заседании штатское дело по иску Новиковой Н.Н. к Кузьменковой А.Б., Кузьменкову В.М. о взыскании вещественного вреда, причиненного затоплением квартиры,УСТАНОВИЛ:Новикова Н.Н. является собственником квартиры №***, расположенной на шестом этаже дома №*** м-на *** г.Старенькый Оскол. Собственниками квартиры №***, расположенной на седьмом этаже этого дома, являются Кузьменкова А.Б. и Кузьменков В.М., каждому из которых принадлежит на праве принадлежности по *** доле в нареченной квартире.*** года по вине ответчиков вышло затопление квартиры Новиковой Н.Н. жаркой водой, вещественный вред от которого составил *** рубля.Дело инициировано иском Новиковой Н.Н., которая просила трибунал с учетом уточнений взыскать в ее пользу солидарно с Кузьменковой А.Б. и Кузьменкова В.М. в счет возмещения вещественного вреда *** рубля, а также судебные расходы по оплате цены услуг профессионалов *** рублей, гос пошлины в сумме *** рублей, вызова в трибунал спеца в сумме *** рублей, услуг представителя сумме *** рублей.Изучив в судебном заседании происшествия по представленным сторонами доказательствам, трибунал признает исковые требования Новиковой Н.Н. обоснованными и подлежащими ублажению.Заявителем представлены суду убедительные и достаточные подтверждения, подтверждающие причинение ей вещественного вреда в итоге затопления ее квартиры.Новикова Н.Н. является собственником квартиры №*** дома №*** м-на *** г.Старенькый Оскол, что подтверждается свидетельством о гос регистрации права серии *** №*** от *** года.Как надо из выписки из Одного муниципального реестра прав на неподвижное имущество и сделок с ним №*** от *** года, Кузьменковой А.Б. и Кузьменкову В.М. принадлежит по *** доле в общей долевой принадлежности на квартиру №*** дома №*** м-на *** г.Старенькый Оскол.*** года вышло затопление квартиры №***, расположенной на шестом этаже дома №*** м–на *** г.Старенькый Оскол, из-за незакрытого крана жаркой воды в *** комнате квартиры №***, расположенной на *** этаже нареченного дома, что следует из акта обследования квартиры №*** от *** года. В данном акте обозначено, что затопление вышло в денек подачи жаркой воды после *** недельного профилактического ремонта, проводимого МУП «Т.». В итоге произошедшего были затоплены квартиры №№***, ***.В судебном заседании представитель ответчика Кузьменковой А.Б. – Гриднев В.И. опровергал факт затопления квартиры истицы по вине ответчиков, считая, что их вина в причиненном заявителю вреде не подтверждена, и актом ТСЖ «Восточный» причина затопления не установлена.В судебном заседании обозревался журнальчик заявок ТСЖ «Восточный», в каком отражена *** года заявка Новиковой Н.Н. о затоплении ее квартиры, выписка из которого приобщена к материалам дела.Допрошенный в судебном заседании очевидец В. объяснил, что работает слесарем-сантехником в ТСЖ «Восточный». Помнит, что *** года отключали жаркую воду для профилактического ремонта. Точную дату подачи жаркой воды он не помнит, но знает достоверно, что это было в *** в *** часа. Придя на последующий денек в *** на работу, он вызнал о поданной жильцом дома №*** подъезда №*** м-на *** заявке о произошедшем затоплении. По обозначенному адресу он сходу направился в квартиру №***, куда прибыл в *** часов *** минут и увидел последствия затопления. Жгучая вода была сразу отключена. Поднявшись выше этажом, дверь квартиры №*** ему никто не открыл, потому он поднялся еще выше на *** этаж, где в квартире было сухо, и следы затопления отсутствовали. Потом, в тот же денек жилец – дама *** лет из квартиры №*** появилась, но поначалу она не пускала его в квартиру. При повторном воззвании к ней допустить его в квартиру с целью выяснения предпосылки затопления нижерасположенной квартиры, его впустили в квартиру. Дама поясняла, что затопления не было, что она убирала в квартире, а также ссылалась на бабушку, которая повернула кран не в ту сторону. Но при осмотре *** комнаты, он нашел следы затопления, под стойкой умывальника «т.» была вода, которую еще не убрали. Выявив предпосылки затопления, им был произведен пуск жаркого водоснабжения, после этого затопление квартиры №*** не возобновилось.Не доверять свидетельствам очевидца у суда нет оснований, потому что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заранее неверных показаний, давал суду поочередные и правдивые показания.В судебном заседании очевидец М. объяснила, что является дочерью ответчиков, с которыми совместно уезжала в ***, но возвратилась ранее их. Приблизительно в *** часов *** года она забрала ключи от квартиры папы и мамы у соседки, проживавшей в квартире №*** Р.Я., которая погибла. В квартире папы и мамы она проверила краны. На последующий денек *** года в *** часов она пришла в родительскую квартиру и стала ее убирать, мыть полы. Ей никто не звонил и не просил придти в обозначенную квартиру в связи с затоплением. В процессе уборки к ней в квартиру пришли двое человек, мужик и дама, которые стали ей предъявлять претензии, что она затопила их квартиру. У дамы началась истерика, последняя стала орать, хватать ее за волосы. После этого, она написала заявление участковому, а *** года обратилась к мед профессионалу, который зафиксировал следы побоев. Сантехник приходил к ней *** года, когда она вновь возвратилась в квартиру папы и мамы доделывать начатую уборку. Утверждала, что в денек затопления сантехник к ней не приходил. По факту причинения ей телесных повреждений Новиковой Н.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным постановлением она согласна и не обжаловала его.Показания очевидца М. не могут быть приняты трибуналом как допустимое подтверждение, потому что они противоречат не только лишь объяснениям лиц, участвующих в деле, свидетельствам допрошенного очевидца В., да и объяснениям, данным ею же *** года, находящимся в отказном материале №***, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела *** года.Постановлением от *** года установлено, что *** года в *** часов *** минут на мобильник М. позвонили соседи из квартиры №*** и пояснили ей, что квартира ее папы и мамы затопила жаркой водой по стояку квартиру №*** и то, что ей нужно придти и убрать воду. По прибытию М. нашла в квартире папы и мамы, что в обеих спальнях и в санузле на полу находится вода. После этого М. стала убирать с пола воду, и в этот момент пришли соседи из квартиры №***, которые стали предъявлять ей претензии, произошла ссора с причинением телесных повреждений друг дружке.Установленные постановлением от *** года происшествия в части произошедшего затопления *** года стопроцентно соответствуют объяснениям М. от *** года, данным участковому уполномоченному отдела милиции №1 УВД г.Старенькый Оскол, в каких она выложила происшествия обнаружения затопления квартирой папы и мамы *** года квартиры №***.Таким макаром, очевидец М., являясь родственником ответчиков, отдала не согласующиеся показания с имеющимися подтверждениями по делу, утверждая, что и в судебном заседании и при даче разъяснений участковому уполномоченному отдела милиции №1 УВД г.Старенькый Оскол *** года давала правдивые показания.В доказательство неоднократности затопления ответчиками квартиры заявителя представлены также акты обследования квартиры №*** комиссией ТСЖ «Восточный» от *** года, *** года.Для определения цены вреда, причиненного в итоге затопления квартиры, истцом организована оценка в АНО «О.». Согласно заключению профессионала №*** от *** года размер вреда, причиненного в итоге затопления квартиры, находящейся по адресу: г.Старенькый Оскол, м-н ***, д. ***, кв. ***, составил *** рублей *** копейка.Определив размер причиненного вреда, Новикова Н.Н. обратилась к ответчику с претензий *** года, на что был получен ответ Кузьменковой А.Б., в каком она, не отрицая вины в произошедшем затоплении, возражала относительно суммы и объема причиненного вреда, считая их завышенными.Заявитель в виду отсутствия ответчиков в момент обследования спецом квартиры, а также зная о несогласии их с размером вреда, обратилась в ЧЭУ «Б.» для определения цены причиненного вреда при затоплении ее квартиры с неотклонимым ролью ответчиков при осмотре спецом квартиры.Из заключения профессионала №*** от *** года, приготовленного в ЧЭУ «Б.», следует, что сумма причиненного вреда истцу составляет *** рубля, из которых *** рублей - цена вреда, причиненного имуществу истца, а *** рубля цена восстановительного ремонта квартиры.При проведении осмотра спецом квартиры №*** м-на ***, д.14, присутствовали кроме истца Кузьменкова А.Б. и ее представитель Гриднев В.И., которые указали в акте о собственном не согласии с обозначенным объемом вреда.При повторном направлении претензии заявителем уже с указанием размера вреда *** рубля, Кузьменкова А.Б. в собственном ответе от *** года сослалась на то, что вред Новиковой Н.Н. причинен не ее действиями.В процессе оценки представленного истцом заключения у представителя ответчика Гриднева В.И. появились сомнения в обоснованности выводов профессионала. Но, на многократное вынесение на обсуждение сторон председательствующим вопроса о предназначении экспертизы для определения размера причиненного вреда Новиковой Н.Н. с поручением ее проведения иному экспертному учреждению, представитель ответчика не заявлял ходатайства о ее предназначении, ссылаясь на то, что вина ответчиков в причинении вреда не подтверждена, а, как следует, не имеет смысла им определять и цена вреда.Представитель ответчика не представил суду как доказательств неправильного определения спецом в обозначенном отчете цены вреда, так и альтернативного расчета размера вреда.Согласно ст.56 ГПК РФ любая сторона должна обосновать те происшествия, на которые она ссылается как на основания собственных требований и возражений, если другое не предвидено федеральным законом.Допрошенная в судебном заседании спец С. объяснила, что она делала по заявке Новиковой Н.Н. заключение по определению цены вреда, причиненного затоплением ее квартиры. Она производила осмотр квартиры заявителя, расположенной по адресу: г.Старенькый Оскол, м-н ***, д. ***, кв. ***, при производстве которого присутствовала ответчик Кузьменкова А.Б. и ее представитель Гриднев В.И. Присутствовавшие при осмотре квартиры лица, лицезрели те повреждения имущества истца, которые появились после затопления квартиры, а также ощущали гнилый, вонючий запах и следили скопление сырости в местах разрушительного контроля. Изготовленные выводы в заключении были получены с применением способа сравнительного анализа, инструментального способа и органолептического осмотра. Экспертное заключение №*** от *** года составлено в согласовании с ФЗ «Об оценочной деятельности», специалисты имеют особое образование в области проведения строительно-технических и товароведческих экспертиз.В обоснование отраженной в заключении №*** от *** года цены мебели, покоробленной при затоплении квартиры, представлены истцом платежные документы и договоры купли-продажи данного имущества.У суда нет оснований колебаться в достоверности, подлинности, проф уровне и полноте заключения профессионалов об объеме и локализации повреждений, цены ремонта, находящиеся в их выводы обусловлены.Трибунал считает экспертное заключение №*** от *** года относимым и допустимым подтверждением, потому что данное заключение научно обусловлено, произведено на основании акта осмотра квартиры, компетентными спецами.Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ сведущее в чем-л. см. знаток, чье право нарушено, может добиваться полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо контрактом не предвидено возмещение убытков в наименьшем размере.В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые сведущее в чем-л. см. знаток, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный вред).На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если другое не предвидено федеральным законом либо контрактом. Собственник жилого помещения должен поддерживать данное помещение в соответствующем состоянии, не допуская бесхозяйственного воззвания с ним, соблюдать права и легитимные интересы соседей, правила использования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).В согласовании со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.Критериями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения- пришествие вреда- причинная связь меж противоправным поведением и наступившим вредом. При всем этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в штатском праве презюмируется.Установление факта нахождения жилого помещения в принадлежности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для доказательства противоправного поведения, другими словами неисполнения возложенной законом обязанности по соответствующему содержанию системы жаркого водоснабжения, находящейся снутри квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.Ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца.Не убедительными являются резоны представителя ответчика Гриднева В.И. о том, что акт от *** года о затоплении квартиры истца является недостоверным, потому что был составлен в отсутствие ответчиков. В судебное заседание данным представителем были представлены проездные документы на имя ответчиков о том, что в денек затопления они отсутствовали в городке, что не опровергает и истец. Согласно проездным билетам *** и *** Кузьменкова А.Б. и Кузьменков В.М. прибыли из г. *** в г. *** *** года, другими словами через *** 5 дней после затопления.Исходя из нрава произошедшего действия – затопления квартиры следует, что акт о затоплении квартиры оформляется либо ... либо см. или конкретно в процессе затопления квартиры, либо ... либо см. или в кратчайшие сроки после чего. В связи с чем, составить данный документ с ролью ответчиков в силу их отсутствия в границах городка не представилось вероятным.В том числе и для роли ответчиков в осмотре квартиры был составлен повторный акт обследования квартиры №*** комиссией ТСЖ «Восточный» по факту затопления данной квартиры *** года, в процессе которого были выявлены сокрытые повреждения обозначенного затопления. Данный акт содержит сведения о том, что он был составлен в присутствии Кузьменкова В.М., но подпись его отсутствует.В представленных актах о затоплении квартиры истца комиссией зафиксированы принципные происшествия: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления и причинно-следственная связь меж выявленной предпосылкой затопления и причиненными повреждениями.Представителем третьего лица было предоставлено объявление от *** года, предупреждающее о дате подачи жаркой воды МУП «Т.» - *** года. В свою очередь представителем ответчика Гридневым В.И. представлена газета «В.» от *** года, в какой МУП «Т.» расположило график отключения жаркой воды по городку, для района нового городка обозначен период с *** по ***. Размещение данных объявлений согласуется по датам, что свидетельствует о подаче жаркой воды в обозначенные сроки.Выставленные истцом подтверждения являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупы стопроцентно подтверждают происшествия, на которые она ссылается как на основания собственных возражений.Ответчиками не приведено ни 1-го факта и не представлено ни 1-го резона, чтоб трибунал пришел к иному выводу по данному делу.На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Кузьменковой А.Б. и Кузьменкова В.М. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате гос пошлины в размере *** рублей, услуг спеца за создание заключения в сумме *** рублей, роли спеца в судебном заседании *** рублей, а всего в сумме *** рублей. В ублажении требования о взыскании расходов за создание экспертизы в АНО «О.» в сумме *** рублей отказать, потому что в доказательство исковых требования данное заключение положено не было.В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Трибунал находит исходя из разумных пределов и учета определенных событий дела, а также с учетом активного роли представителя в судебном заседании, требования Новиковой Н.Н. о взыскании расходов на представителя подлежащими ублажению в полном объеме в сумме *** рублей.По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и главных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции выполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу- каждое физическое либо юридическое сведущее в чем-л. см. знаток имеет право на почтение собственной принадлежности. Никто не может статься см. вероятно лишен собственного имущества по другому как в интересах общества и на критериях, предусмотренных законом и общими положениями интернационального права.Присуждая ко взысканию деньги в пользу истца, трибунал считает, что в целях своевременного выполнения решения суда и окончательного окончания судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по выполнению решения и защиты интересов должника от нерадивого взыскателя, долгое время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, нужно найти срок выполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на денек вынесения решения суда – 7,75% годичных (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике внедрения положений Штатского кодекса РФ о процентах за использование чужими валютными средствами» с следующими переменами и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:Иск Новиковой Н.Н. к Кузьменковой А.Б., Кузьменкову В.М. о взыскании вещественного вреда, причиненного затоплением квартиры, признать обоснованным.Взыскать с Кузьменковой А.Б., Кузьменкова В.М. в пользу Новиковой Н.Н. в счет возмещения вещественного вреда, причиненного затоплением квартиры, *** (***) рубля, судебные расходы по оплате гос пошлины в размере *** (***) рублей, оплате услуг спеца за создание заключения в сумме *** (***) рублей, роли спеца в судебном заседании *** (***) рублей, оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг профессионала в сумме *** рублей отклонить.При неисполнении решения в течение 2-ух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для выполнения, создавать начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годичных, на остаток суммы задолженности со денька предъявления исполнительного листа до денька выполнения решения.Решение может статься см. вероятно обжаловано в судебную коллегию по штатским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со денька принятия решения трибуналом в конечной форме (09.02.2011 года) методом подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской трибунал.Арбитр Н.Н. ЧерныхРешение не вступило в легитимную силу.

Рубрики: Закон и право

Leave A Reply

Your email address will not be published.