П Р И Г О В О Р обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ Мошенничество

Тяпкин Н.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Тяпкин Н.П., будучи на основании доверенности ... от ... уполномоченным представлять индивидуального предпринимателя Главу КФХ Т.А. в банках России, в том числе в ...», открывать и закрывать расчетные счета в любых банках как индивидуального предпринимателя, распоряжаться денежными средствами, для чего ему было предоставлено право выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений, подавать от имени Т.А. заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, с правом первой подписи в расчетно-финансовых документах, расписываться за Т.А. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в период времени не ранее 11.06.2014 года, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из личной корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечения для себя выгод и преимуществ материального характера, сформировав преступный единый умысел, убедившись в простоте и доступности возможного хищения бюджетных денежных средств путем обмана и возможности сокрытия данного факта, будучи осведомленным о выделении индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Т.А. гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в рамках областной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области» на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 31 августа 2012 года №751-пп, а также во исполнении постановления Правительства Оренбургской области от 03 октября 2012 года №858-п «О предоставлении из областного бюджета грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих фермеров» в размере 1500000 рублей, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на единое продолжаемое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу в крупном размере, путем обмана, выразившегося в представлении заведомо ложных и недостоверных сведений в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области относительно приобретения сельскохозяйственных животных на денежные средства, полученные Т.А. на основании соглашения ... о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство от ..., совершил хищение бюджетных денежных средств в размере 537145 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, Тяпкин Н.П., в период времени, не ранее 11 июня 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, путем обмана, денежных средств выделенных Т.А. Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, пользуясь при этом правом распоряжения денежными средствами Т.А. на основании доверенности ... от ...., находясь в доме Г.Р., расположенном по адресу: ..., достиг устную договоренность с Г.Р. на осуществление денежного перевод на лицевой счет Г.Р. ..., открытый в отделении №8623 ПАО «Сбербанк России» и последующее снятие наличными поступивших денежных средств якобы по договору купли-продажи крупного рогатого скота заключенного между Т.А. и Г.Р., фактически не имеющим в собственности реализуемого имущества. Г.Р., будучи введенным в заблуждение относительно преступного умысла Тяпкина Н.П., и не преследуя какой-либо корыстной заинтересованности в осуществлении ранее достигнутой с ним договоренности, после перечисления Тяпкиным Н.П. в период времени не ранее 19 июня 2014 года с лицевого счета ИП Главы КФХ Т.А. ..., открытого в ОАО КБ «Спутник», в отделении №8623 ПАО «Сбербанк России» на лицевой счет Г.Р. ..., денежной суммы в размере 560000 рублей, из которой 504000 рублей являются бюджетными средствами гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, произвел операцию снятия поступивших на счет денежных средств в размере 560000 рублей. Снятые со счета в банке денежные средства в размере 554000 рубля Г.Р., через свою супругу - Г.А., передал Тяпкину Н.П. Полученными от Г.Р. денежными средствами Тяпкин Н.П. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. С целью сокрытия от должностных лиц Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области факта хищения бюджетных денежных средств в размере 504000 руб., в период времени не ранее 19 июня 2014 года, Тяпкин Н.П. в неустановленном следствием месте подготовил и подписал с Г.Р., по ранее достигнутой договоренности, заведомо фиктивные договор ... купли-продажи сельскохозяйственных животных от ... и акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от ..., согласно которых Т.А. якобы приобрела у Г.Р. 14 голов крупного рогатого скота на сумму 560000 рублей, которые впоследствии предоставил в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в качестве отчетных документов о целевом использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, выделенного индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Т.А., создав тем самым у должностных лиц Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ложное представление об исполнении п.2.3.2. соглашения ... о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство от ....

Он же, Тяпкин Н.П., в продолжение своего единого преступного умысла, в период времени, не ранее 01 июля 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выделенных Т.А. Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, пользуясь при этом правом распоряжения денежными средствами Т.А. по доверенности, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, достиг устную договоренность с Г.Г. о приобретении у нее одной головы крупного рогатого скота стоимостью 35000 рублей, при фактическом документальном завышении количества якобы приобретаемого крупного рогатого скота до 4 голов и стоимости до 72000 рублей с последующим осуществлением перевода указанных денежных средств на лицевой счет Г.Г. ..., открытый в отделении №8623 ПАО «Сбербанк России» и снятием в дальнейшем переплаченных денежных средств якобы по договору купли-продажи крупного рогатого скота между Т.А. и Г.Г., фактически не имеющей в собственности предусмотренного договором купли-продажи реализуемого имущества. Г.Г., будучи введенная в заблуждение относительно преступного умысла Тяпкина Н.П., и не преследуя какой-либо корыстной заинтересованности, в осуществление достигнутой договоренности, в период времени не ранее 11 июля 2014 года, после перечисления Тяпкиным Н.П. денежных средств в размере 72000 рублей с лицевого счета ИП Главы КФХ Т.А. ..., открытого в ОАО КБ «Спутник», в отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России» на лицевой счет Г.Г. ..., произвела операцию снятия части поступивших на её счет переплаченных ей денежных средств в сумме 37000 рублей, из которых 33 145 рублей являются бюджетными средствами гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство, которые впоследствии в полном объеме передала Тяпкину Н.П. Полученными денежными средствами Тяпкин Н.П. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. С целью сокрытия от должностных лиц Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области факта хищения денежных средств в размере 33 145 рублей, в период времени не ранее 11 июля 2014 года, в неустановленном следствием месте Тяпкин Н.П. подготовил и заполнил, с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, заведомо фиктивные договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ... и акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от ..., согласно которых Т.А. якобы приобрела у Г.Г. 4 головы молодняка крупного рогатого скота на сумму 72000 рублей, которые впоследствии предоставил в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в качестве отчетных документов о целевом использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, выделенного индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Т.А., создав тем самым у должностных лиц Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ложное представление об исполнении п.2.3.2. соглашения ...-с о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство от ....

Таким образом, Тяпкин Н.П., в период с 11 июня 2014 года по 12 июля 2014 года, находясь в Абдулинском районе Оренбургской области, руководствуясь единым преступным умыслом, путем обмана индивидуального предпринимателя Главы КФХ Т.А. относительно целевого расходования денежных средств полученных ею в качестве гранта от Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и должностных лиц Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области относительно исполнения п.2.3.2. соглашения ...-с о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство от ..., действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в извлечении для себя выгод и преимуществ материального характера, похитил денежные средства, принадлежащие Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на общую сумму 537145 рублей, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Тяпкин Н.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал показал, что он не похищал бюджетные средства, выданные Главе КФХ Т.А. на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Все денежные средства, полученные Т.А. от Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в сумме 1 500 000 рублей, были использованы по целевому назначению - на приобретение имущества предусмотренного условиями гранта, в том числе на приобретение КРС в количестве 14 гол. и молодняка КРС в количестве 24 гол. Имеющийся в материалах дела договор купли – продажи от ... между Г.Р. и Т.А. следует рассматривать как ошибочно составленный, поскольку в силу определенных обстоятельств он не смог приобрести для Т.А. КРС именно у Г.Р., а приобрел этих сельскохозяйственных животных в ..., что в судебном заседании подтвердили П.А., П.С., Н.А. Единственное в чем его ошибка это в том, что он не оформил приобретение КРС надлежащим образом. Таким же образом он неправильно оформил приобретение КРС у Г.Г. Несмотря на допущенные ошибки, фактически все бюджетные средства были истрачены по назначению. В настоящее время условия соглашения ...-с о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства соблюдаются. По этим же основаниям он не признает заявленный гражданский иск, поскольку считает, что его действиями какого – либо ущерба не причинено.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, виновность Тяпкина Н.П. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.М., которая в судебном заседании показала, что Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.10.2012 г. №858-п и Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2012 г. №166, а также на основании поданного от индивидуального предпринимателя главы КФХ Т.А. заявления о предоставлении гранта, было принято решение о выдаче гранта. Было заключено соглашение о предоставлении гранта Т.А. после чего на её расчётный счёт были перечислены денежные средства в общей суммой 1 500 000 рублей. От органов предварительного следствия Министерству стало известно о том, что из всей суммы полученного Т.А. гранта в размере 1 500 000 рублей, 597 000 рублей использовались на приобретение коров, которых на самом деле не приобретали, то есть, денежные средства гранта в размере 597 000 рублей были использованы не по целевому назначению. Поскольку действиями Тяпкина Н.П. Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, как главному распорядителю денежных средств, направляемых на предоставление грантов выделяемых на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств, причинен ущерб, то с подсудимого подлежит взысканию сумма ущерба в размере 597000 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области;

- показаниями свидетеля Г.А., которая в судебном заседании показала, что в мае или июне 2014 г. к ним домой приезжал ... Тяпкин Н. П., который проживает в ... и занимается сельским хозяйством. В ходе разговора с мужем (Г.Р.) Тяпкин Н.П. предложил перевести деньги на счет мужа в банке, которые потом нужно снять и вернуть Тяпкину Н.П., что это за деньги Тяпкин Н.П. не говорил. После этого разговора на счет мужа в банке поступили денежные средства в сумме 560 000 рублей. Данные деньги супруг снял и передал ей, после чего она передала данную сумму денег лично Тяпкину Н.П. После этого, Тяпкин Н.П. привозил какие-то бумаги, которые супруг подписал. На основании этих документов супруг якобы продал КРС на сумму 560 000 рублей. На самом деле у них никогда не было КРС. Тяпкину Н.П. они решили помочь, так как он сам им помог с оформлением кредитного договора;

- показаниями свидетеля Т.А., который в судебном заседании показал, что Тяпкин Н.П. в 2014 г. самостоятельно закупал скот, в том числе ему известно, что часть скота он купил у С.Г. ... по просьбе Тяпкина Н.П. он выписал справку на 24 головы КРС формы ... для получения в районном управлении справки формы .... Ранее он визуально видел КРС на ферме у Тяпкина в ..., но точное количество назвать затрудняется. Когда он выписывал справку то узнал, что коровы принадлежат Т.А. После того как он выписал справку, осенью 2014 г. им проводилась вакцинация скота, о чем составлялись акта с указанием фактически имеющегося скота.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А., данными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что до 2014 г. поголовье КРС в ... начал разводить сам Тяпкин Н.П. О том, что по документам КРС оформлены на Т.А. ему было известно, Тяпкин сам ему говорил, что оформили КФХ. В 2014 г. Тяпкин Н.П. самостоятельно закупал скот, часть скота он купил у С.Г. ... к нему домой приехал Тяпкин Н.П. и попросил выписать справку на 24 головы КРС формы ... для получения в районном управлении справки формы .... Справка ф.1 выписывается для перемещения КРС за пределы района в живом виде под реализацию. Форма ... действует внутри района для перевозки живого скота и мяса. Он согласился выписать справку, фактически не проверяя наличие скота. Количество скота ему указал Тяпкин Н.П. Ранее он визуально видел КРС на ферме у Т.А. в ..., но точное количество назвать затрудняется. К справке он составил также две описи – отдельно на телят в количестве 24 головы, а также на коров в количестве 14 голов. То есть выписал документы всего на 38 голов поголовья. Было ли точное количество КРС в таком количестве сказать не может. После того как он выписал справку ... им проводилась вакцинация скота от сибирской язвы, о чем соответственно им было составлено два акта. Акта составляются разные, так как вакцины разные и списание происходит по актам. Согласно актов, на вакцинацию, на ферме Тяпкина Н.П. ему представила скотину Т.А.. Т.А. постоянно работала на ферме .... Всего было завакцинировано 18 коров и 31 теленок, уверен, что в актах указаны все КРС, а в описи он писал нумерацию КРС, которую мог зафиксировать весной 2014 г. в период проведения вакцинации с марта по май. Возможно, в описи он включил и телят с фермы С.Г., так как знал о приобретении их Тяпкиным Н.П. Таким образом, описи он составлял по имеющимся документам, оформленным с весенней вакцинации 2014г., а акта составил по фактически имеющемуся скоту КРС, в связи с чем и наблюдается прирост КРС за летний и осенний период до момента вакцинации. Ему также известна бывшая жительница ... Г.Г.. Насколько он помнит больше 2 коров у нее никогда не было. Также в тот период он слышал, что Тяпкин покупал коров у Я.Т., насколько помнит у нее было две головы (том № 6, л.д. 87-88).

Оглашенные показания свидетель Т.А. подтвердил;

- показаниями свидетеля Я.Т., которая в судебном заседании показала, что в 2014 г. она продала двух телят Тяпкину Н.П. по ... рублей за 1 голову. ... Тяпкин Н.П. приехал со своей женой ... на грузовом автомобиле и погрузил телят. При этом она расписалась в каких-то документах о продаже телят. Тяпкин Н.П. расплачивался за телят безналичными денежными средствами – сначала перевел на ее сберкнижку 30 000 рублей и позднее перевел еще 6 000 рублей;

- показаниями свидетеля Е.В., который в судебном заседании показал, что с 2012 года он работал у Тяпкина Н.П. В 2014 г. Тяпкин Н.П. начал создавать ферму КРС. До 2014 г. коров на ферме у Тяпкина Н.П. не было. В 2014г. Тяпкин приобретал коров.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.В., данными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ему известна жительница ... – Т.А., она является родственницей Тяпкина Н.П., о том, что она являлась собственником фермы и КРС, а также части сельскохозяйственной техники он не знал, она никогда не приходила в гаражи либо на ферму, а также не давала никаких указаний. В период работы Тяпкин Н.П. сам платил заработную плату наличными денежными средствами. Ему известна жительница ... – Г.Г., в 2014 г. она переехала жить в .... На тот момент она держала одну голову КРС, которую реализовала Тяпкину Н.П. перед переездом из ... (том № 6, л.д. 89-90).

Оглашенные показания свидетель Е.В. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Д.В., из содержания которых следует, что летом 2014 года она работала ... у Тяпкина Н.П., всего было 15-20 голов КРС. После ее ухода ... стала работать Т.А.. На период ее работы дойные коровы оставались теми же, то есть не продавались и не приобретались, позднее, когда она уже перестала работать ..., дойные коровы приобретались. Количество молодняка прибавлялось лишь за счет отела. Т.А. говорила, что она хозяйка;

- показаниями свидетеля О.Л., которая в судебном заседании показала, что ей известно, что сдачей налоговой отчетности от имени Т.А., по доверенности, занимался Тяпкин Н.П. По устной договоренности с Тяпкиным Н.П. она (О.Л. занималась подготовкой отчетности о приходе и расходе денежных средств, полученных ИП Т.А. в рамках гранта на сумму 1 500 000 рублей на развитие ЛПХ;

- показаниями свидетеля С.Г. который в судебном заседании показал, что летом 2014 г. к нему обратился Тяпкин Н. П., который предложил продать молодняк КРС в количестве 16 голов. Он дал согласие, был составлен договор купли-продажи. В договоре покупателем была указана Т.А. Оплата по договору была проведена путем безналичного расчета на его расчетный счет. Согласно договора, стоимость КРС составила 288 000 рублей;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями свидетеля Л.С., которая в ходе предварительного следствия показала, что для выдачи гранта прием документов осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Оренбургской области №858-п от 03.10.2012 г., №857-п от 03.10.2012 г. и №974 - п от 18.12.2015 г. В 2014 г. в Министерство обратилась ИП глава КФХ Т.А., которая представила необходимые документы для участия в конкурсе на получение Гранта на поддержку создания и развития крестьянского сельского хозяйства. После проведения конкурса главе КФХ Т.А. на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Впоследствии Т.А. представила подтверждающие документы по целевому израсходованию Гранта в сумме 1 670 000 рублей. С момента подачи документов в Министерство всегда приезжали Т.А. и ее родственник Тяпкин Н.П. (том № 6, л.д. 91);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями свидетеля Т.Г., который в ходе предварительного следствия показал, что ... у ... Тяпкина Н. П. он приобрел трактор .... ... данный трактор он продал родственнице Т.А. за ... рублей. При продаже между ними были подписаны договор купли-продажи от ..., а также акт приема-передачи самоходной машины от ... После подписания договора он трактором не пользуется, он находится у Т.А. (том №6, л.д.96);

- показаниями свидетеля Т.А., которая в судебном заседании показала, что с 2014 года она является индивидуальным предпринимателем главой КФХ Т.А. В 2014 году она подавала пакет документов на получение гранта на развитие своего фермерского хозяйства. В Министерство сельского хозяйства Оренбургской области для подачи документов она ездила в г.Оренбург и подавала документы лично. В сборе и подготовке документов на получение гранта помогал Тяпкин Н.П. Она выписала генеральную доверенность на Тяпкина Н.П. В КФХ были созданы три рабочих места. В настоящее время на ферме около 65 голов скотины. Все деньги гранта в сумме 1 500 000 рублей были использованы по целевому назначению на приобретение трактора ..., гребалки и на приобретение КРС. Все деньги ушли на развитие КФХ. По генеральной доверенности Тяпкин Н.П. был ее представителем как индивидуального предпринимателя во всех предприятиях, учреждениях и организациях. Ей известно, что Тяпкин Н.П. на средства гранта приобретал крупный рогатый скот. Всей документацией по вопросам использования гранта и подачей отчётности занимался Тяпкин Н.П., она подписывала от своего имени, необходимые документы. Крупный рогатый скот содержался в помещении фермы в ... и вся техника также находилась в ...;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия защитника и подсудимого, показаниями свидетеля М.А., данными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в июне 2014 г. к нему обратился глава КФХ Тяпкин Н. П., попросил реализовать ему пшеницу в количестве 10 тонн – семена озимой пшеницы. При отгрузке семян были составлены договор поставки от ..., счет-фактура ... от ... и товарная накладная ... от ... Согласно договора Тяпкин Н.П. перечислил на его расчетный счет 70 000 рублей. На то, что контрагентом в договоре выступила Т.А. он внимания не обращал, ему это не интересно (том № 6, л.д.83);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия защитника и подсудимого, показаниями свидетеля К.Л., данными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что до 2014 г. в ... проживала Г.Г., после чего летом 2014 г. она переехала жить в .... Из данных похозяйственной книги у Г.Г. КРС за 2013-2014 г. не имеется, последняя запись имеется за 2012г. и указано 2 головы КРС (том № 6, л.д.111-112);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия защитника и подсудимого, показаниями свидетеля С.Ф., данными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что по факту приобретения гр.Т.А. граблей-ворошилок ... может пояснить, что на ... у ООО «...» имелось в наличии указанное оборудование для сельскохозяйственных машин стоимостью ... рублей. за данным оборудованием при покупке и отгрузке приезжал гр.Тяпкин Н. П.. ИП глава КФХ Т.А. он никогда не видел. Во всех документах, то есть в договоре купли-продажи, акте приема-передачи расписывался Тяпкин Н.П. В июле 2014 г. Тяпкин Н.П. также приобретал в организации запасные части для ранее приобретенных граблей-ворошилки (том №6, л.д.92);

- показаниями свидетеля Г.Р., данными в ходе судебного заседания из содержания которых следует, что в 2014 г. к нему домой приехал Тяпкин Н.П., спросил, имеется ли у него открытый счет и сберкнижка. Он ответил, что действительно у него имеется сберкнижка. Тогда Тяпкин Н.П предложил ему перевести на нее деньги, которые впоследствии он должен был отдать Тяпкину Н.П. Он согласился ему помочь, так как ранее он брал кредит в ... в размере ... рублей и Тяпкин Н.П. помог ему оформить этот кредит. Он передал Тяпкину Н.П. номер своего счета в банке, на который в дальнейшем поступили деньги в сумме 560 000 рублей. Из перечисленных на его счет 560000 рублей, он себе денежных средств не брал. Поступившие денежных средства в полном объеме, за минусом процента банка, он снял наличными средствами и передал их своей супруге, которая позднее отдала их Тяпкину Н.П. До перечисления денег на его счет, по просьбе Тяпкина Н.П., он подписывал бумаги связанные с продажей КРС. Фактически КРС он не продавал, никогда выращиванием КРС не занимался. Т.А. он не знает. Ему известно, что к его супруге приезжал Тяпкин Н.П. и просил подтвердить факт продажи КРС по договору купли – продажи. Сам Тяпкин Н.П. все время занимался растениеводством.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.Р., данными в ходе предварительного следствия из содержания которых следует, что в мае или июне 2014 г., Тяпкин Н.П предложил ему перевести на его сберегательную книжку деньги, которые впоследствии он должен был ему отдать. Он согласился ему помочь, так как ранее он брал кредит в ... и Тяпкин Н.П. помог ему оформить его целевку (на приобретение КРС – фактически КРС не приобретался – были подписаны фиктивные договора купли-продажи с неизвестными ему гражданами Е.В. и Е.Ю.). После этого он передал Тяпкину Н.П. номер своего счета на который ... поступили деньги в сумме 560 000 рублей от Т.А. Т.А. он не знает, о том, что она является ИП и получала грант на развитие молодых фермеров он не знал. После поступления денежных средств на следующий день он снял наличными денежными средствами 560 000 рублей и передал их супруге, которая отдала их Тяпкину Н.П. За помощь в получении кредита ни он ни жена денежных средств не получали, какой-либо корысти в обналичивании денежных средств не было. Что касается договора купли-продажи от ..., акта приема-передачи, то он не помнит, чтобы он подписывал их, возможно он их подписал сам, но уже этого не помнит, в любом случае КРС Т.А. он не продавал, никогда выращиванием КРС не занимался, поэтому фактически данные документы являются фиктивными. Никаких копий документов Тяпкин Н.П. ему не предоставлял, о том, что он собирается использовать документы для обеспечения целевки Гранта он не знал, вообще ему не было известно, что переведенные денежные средства в размере 560 000 рублей также были получены по Гранту от Министерства сельского хозяйства Оренбургской области. Он подтверждает, что никогда не приобретал скот у Е.В. и Е.Ю., а также не реализовывал его в последующем Т.А. (том №6, л.д.81).

Оглашенные показания свидетель Г.Р. подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Г.Г., которая в судебном заседании показала, что во время проживания в ... в 2014 году у неё было две коровы и 2 теленка. В июле 2014 года она продала одну корову Тяпкину Н.П. за 35 000 рублей. На банковскую карточку за проданную корову ей пришли деньги в сумме 72000 рублей. Лишние деньги в сумме 37000 рублей она передала супруге Тяпкина Н.П. Какие – либо документы, связанные с оформление договора купли – продажи коровы, она с Тяпкиным Н.П. не оформляла. Тяпкину Н.П. молодняк КРС она не передавала. Тяпкина Н.П. может охарактеризовать как хорошего трудолюбивого человека;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия из содержания которых следует, что летом 2014 г. он продал Тяпкину Н.П. КРС, а именно 2 телят, стоимостью около 30000 рублей, при этом никаких документов не составлялось. Какие-либо документы с Г.Р. он также не подписывал, возможно на период работы у Тяпкина Н.П. последний просил его подписать документы, но сейчас он такого не помнит и затрудняется что-либо пояснить по этому (том №6, л.д.100-103);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Е.Л., данными в ходе предварительного следствия из содержания которых следует, что у Тяпкина Н.П. имелось личное хозяйство, он выращивал зерновые культуры. Т.А. она знает как родственнику Тяпкина Н.П.. Летом 2014 г. она продала Тяпкину Н.П. КРС, а именно 2 телят, стоимостью около 30000 рублей, при этом никаких документов не составлялось. Какие-либо документы с Г.Р. ни она, ни супруг также не подписывали, возможно на период работы у Тяпкина Н.П. последний просил мужа подписать документы (том №6, л.д.104-107);

Иными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., (том ..., л.д. 3-4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., (том ..., л.д. 217);

- выпиской по счету ИП главы КФХ Т.А. за период с ... по ... по лицевому счету ..., согласно которой ей на счет ... от Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области перечислено 675000 рублей; ... от Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области перечислено 825000 рублей. ... имеется перевод денежных средств на счет Г.Р. на сумму 560000 рублей оплата по договору купли-продажи ... от ... ... имеется перевод денежных средств на счет Г.Г. на сумму 72000 рублей оплата по договору купли-продажи без №от ... (том ..., л.д. 162-170);

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от ..., согласно которых у ИП Глава КФХ Т.А. открыт расчетный счет ... в ... (том № 1, л.д. 191);

- выпиской по счету Г.Р. за период с ... по ... по лицевому счету .... Согласно которой ... на счет были зачислены денежные средства в сумме 560000 рублей в счет договора купли-продажи ... от ... от ИП главы КФХ Т.А. ... со счета произведена частичная наличная выдача денежных средств в размере 554000 рублей, а также списание денежных средств в качестве комиссии банка в размере 5539 рублей 80 коп. (том №2, л.д.10-11);

- выпиской по счету Г.Г. за период с ... по ... по лицевому счету ... согласно которой ... на счет были зачислены денежные средства в сумме 72 000 рублей в качестве оплаты за молодняк КРС по договора купли-продажи от ... от ИП главы КФХ Т.А. ... произведена частичная наличная выдача в размере 39000 рублей (том №2, л.д.12-13);

- справка ГБУ «Абдулинское районное управление ветеринарии» от ... согласно которой ветеринарные свидетельства формы ... на основании ветеринарных справок ..., ... (выданные на КРС Т.А.), не выдавались (том №2, л.д.21);

- доверенностью ... от ... согласно которой Т.А. предоставила Тяпкину Н.П. право представлять индивидуального предпринимателя Главу КФХ Т.А. в банках России, открывать и закрывать расчетные счета в любых банках как индивидуального предпринимателя, распоряжаться денежными средствами, подавать от имени Т.А. заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, с правом первой подписи в расчетно-финансовых документах, расписываться за Т.А. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет (том ..., л.д.170-171);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ... согласно которого при обследовании дома Г.Р. обнаружены и изъяты документы: договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ..., заключенный между Г.Р. и Е.В. договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ..., заключенный между Г.Р. и Е.Ю., акт приема-передачи денежных средств от ..., заключенный между Г.Р. и Е.Ю., акт приема-передачи денежных средств от ..., заключенный между Г.Р. и Е.В., акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ..., заключенный между Г.Р. и Е.Ю., акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ..., заключенный между Г.Р. и Е.В. (том ..., л.д. 110-118);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ... согласно которого у Г.Р. получены образцы подписи и почерка (том № 4, л.д. 171, том № 5, л.д. 96-102);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого у Г.Г. получены образцы подписи и почерка (том № 4, л.д. 181);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ... согласно которого при обследовании дома О.Л. обнаружены и изъяты документы: соглашение ...-с о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство от ..., платежное поручение ... от ..., договор поставки без № от ..., счет-фактура ... от ..., товарно-транспортная накладная ... от ..., товарная накладная ... от ..., платежное поручение ... от ..., копия свидетельства о регистрации трактора ..., договор купли-продажи сельскохозяйственной техники без № от ..., платежное поручение ... от ..., договор ... от ..., счет-фактура ... от ..., товарная накладная ... от ..., платежное поручение ... от ..., договор без № от ..., платежное поручение ... от ..., договор без № от ..., платежное поручение ... от ..., договор ... от ..., счет-фактура ... от ..., товарная накладная ... от ..., договор без № от ..., платежное поручение ... от ..., товарная накладная ... от ..., счету-фактура ... от ..., платежное поручение ... от ..., договор ... от ..., платежное поручение ... от ..., договор без № от ..., лист с рукописными записями о фактических расходах гранта Т.А. (том № 4, л.д. 190-237);

- соглашением ...-с о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство от ... (с приложениями к Соглашению), заключенным между Т.А. и Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (том № 4, л.д. 193-200);- платежным поручением ... от ... из которого следует, что ИП Главой КФХ Т.А. произведена оплата 72000 рублей Г.Г. за приобретенный молодняк КРС (том № 4, л.д. 218);

- договором без номера от ..., заключенным между ИП Главой КФХ Т.А. и Г.Г. на сумму 72 000 рублей. Согласно договора Т.А. приобрела 4 головы молодняка КРС (том № 4, л.д. 219);

- актом приема-передачи сельскохозяйственных животных от ... согласно которого Г.Г. передала Т.А. 4 головы КРС (том № 4, л.д. 220);

- платежным поручением ... от ... Согласно поручения ИП Главой КФХ Т.А. произведена оплата в сумме 560000 рублей Г.Р. за КРС (том ..., л.д.232);

- договором купли – продажи сельскохозяйственных животных ... от ..., заключенным между ИП Главой КФХ Т.А. и Г.Р. (том № 4, л.д. 233);

- актом приема-передачи сельскохозяйственных животных от ... согласно которого Г.Р. передал Т.А. 14 голов КРС (том № 5, л.д. 95);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... согласно которого у Т.А. получены образцы подписи и почерка (том №5, л.д.109-114);

- заключением эксперта ... от ... согласно которого подпись от имени Т.А. в графе «Покупатель принял», в акте приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от ..., выполнена не гр.Т.А., а другим лицом (том №5, л.д.120-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которого в Министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области были изъяты документы поданные ИП главой КФХ Т.А. для участия в конкурсном отборе на поддержку начинающих фермеров, а также документы о целевом расходовании полученных Т.А. денежных средств в виде гранта на сумму 1500000 руб. (том №5, л.д.146-148);.

- заключением эксперта ... от ... согласно которого подпись от имени Т.А. в графе «Покупатель», в договоре купли-продажи от ..., выполнена не гр.Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Т.А. в графе «начинающий фермер», в отчете за 2 квартал 2014 г., выполнена не гр.Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Т.А. в графе «Копия верна», платежного поручения ... от ..., выполнена не гр.Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Т.А. в графе «Начинающий фермер», в отчете за 3 квартал 2015 г., выполнена не гр.Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Т.А. в графе «начинающий фермер», в отчете за 2 квартал 2015 г., выполнена не гр.Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Т.А. в графе «начинающий фермер», в отчете за 1 квартал 2015 г., выполнена не гр.Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Т.А. в графе «начинающий фермер», в отчете за 4 квартал 2014 г., выполнена не гр.Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Т.А. в графе «начинающий фермер», в отчете за 3 квартал 2014 г., выполнена не гр. Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Т.А. в графе «начинающий фермер», в отчете за 1 квартал 2014 г., выполнена не гр.Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Т.А. в графе «начинающий фермер», в отчете на ..., выполнена не гр.Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Т.А. в графе «Заявитель», описи документов, представленных заявителем в конкурсную комиссию для участия в конкурсе, выполнена не гр.Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Т.А. в графе «Руководитель ИП КФХ», «авторы проекта», «Начинающий фермер», в Бизнес-плане проекта «Реконструкция и модернизация животноводческой фермы на базе ИП крестьянского хозяйства в ...», выполнена не гр.Т.А., а другим лицом (том № 5, л.д.154-163);

- заключением эксперта ... от ... согласно которого подписи от имени Т.А. в заявке (приложение ...) в графе «Заявитель» стр. 1,3,4, в заявлении стр. 48, в соглашении о создании КФХ стр.54, в договорах от ..., выполнены не Т.А., а другим лицом. Подписи от имени Т.А. в соглашении ...-с от ..., выполнены не Т.А., а другим лицом. Подписи от имени Т.А. в Договоре ... от ... в графе «покупатель», выполнены не Т.А., а другим лицом. Подписи от имени Т.А. в Акте приема-передачи от ... в графе «покупатель», выполнены не Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Г.Р., расположенная в Акте приема-передачи от ... в графе «продавец» выполнена Г.Р. Подпись от имени Г.Р., расположенная в Договоре ... от ... в графе «продавец» выполнена Г.Р. (том № 6, л.д. 27-39);

- заключением эксперта ... от ... согласно которого подпись от имени Т.А., расположенная в заявлении от имени Т.А. на имя М.М., выполнена не Т.А., а другим лицом (том № 6, л.д. 49-53);

- копией похозяйственной книги на Г.В. согласно которой в 2012 г. у Г.Г. имелось 2 головы КРС, в 2013-2014 г. сведения о наличии КРС не заполнены (том № 6, л.д. 116-117);

- протоколом осмотра документов от ... согласно которого осмотрены: материалы оперативно-розыскной деятельности; материалы и документы, изъятые в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела (том № 7, л.д. 56-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности; материалы и документы, изъятые в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела (том № 7, л.д. 67-75);

- исследованными в ходе рассмотрения дела вещественными доказательствами в виде материалов и документов, изъятые в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены надлежащим образом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПКРФотносительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения, в том числе о возможности изменения обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права.

При таких условиях с точки зрения относимости, допустимости, суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого Тяпкина Н.П. в инкриминируемом ему преступлении. Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Тяпкина Н.П. в предъявленном обвинении сделан на указанных выше доказательствах.

Представленные в материалы уголовного дела документы, полученные в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку при их проведении каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», результаты ОРМ и необходимые документы были предоставлены следователю в установленном законом порядке (том 1 л.д.10-14).

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что договор без номера от ..., заключенный между ИП Главой КФХ Т.А. и Г.Г. на сумму 72 000 рублей, согласно которого Т.А. якобы приобрела 4 головы молодняка КРС (том № 4, л.д. 219), акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ..., согласно которого Г.Г. якобы передала Т.А. 4 головы КРС (том № 4, л.д. 220), договор ... от ..., заключенный между ИП Главой КФХ Т.А. и Г.Р. на сумму 560000 рублей, согласно которого Т.А. якобы приобрела 14 голов КРС (том № 4, л.д. 233), акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ..., согласно которого Г.Р. якобы передал Т.А. 14 голов КРС (том № 5, л.д. 95), являются фиктивными документами, изготовленными для предания видимости законности использования средств гранта, предоставленного на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Т.А. Указанные документы не могут рассматриваться в качестве документов подтверждающих целевое использование предоставленных главе КФХ Т.А. бюджетных средств.

Свидетели Г.Р. и Г.А. в судебном заседании пояснили, что Г.Р. никогда не занимался разведением КРС и по состоянию на ... у него не было 14 голов КРС. Договор ... от ... и акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ... были подписаны Г.Р. по просьбе Тяпкина Н.П., без фактической передачи животных.

Как следует из показаний свидетелей Г.Р. и Г.А., а также из выписки по счету Г.Р. (том 2 л.д. 10-11), денежные средства, поступившие ... на счет Г.Р. в размере 560000 рублей за якобы проданных 14 коров, были сняты Г.Р. со своего счета ... и в дальнейшем переданы Тяпкину Н.П. через Г.А. в размере 554000 рубля, остальные денежные средства из поступившей суммы в размере 560000 рублей, были уплачены банку в качестве комиссии.

Из показаний свидетеля Г.Г. и из выписки по счету Г.Г. (том 2 л.д.13) следует, что в июле 2014 года между Тяпкиным Н.П. и Г.Г. была достигнута договоренность о приобретении Тяпкиным Н.П. у Г.Г. коровы за 35000 рублей, но на счет Г.Г. было перечислено 72000 рублей. Переплаченную сумму в размере 37000 рублей Г.Г. передала Тяпкину Н.П., каких- либо письменных договоров при совершении купли – продажи не составлялось.

Не доверять показаниям свидетелей Г.Р. и Г.А., Г.Г. у суда нет оснований, кроме этого их показания согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований для оговора Тяпкина Н.П. со стороны свидетелей, не установлено.

Определяя размер похищенных денежных средств, суд учитывает, что согласно п.2.3.6 Соглашения ...-с о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от ... заключенного между Т.А. и Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, получатель гранта обязуется оплачивать за счет собственных средств (в том числе заемных) не менее 10% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества. Из выписки по счету ИП главы КФХ Т.А. следует, что на момент перечисления денежных средств Г.Р. и Г.Г., общая сумма на счете Т.А. состояла из средств предоставленного гранта, а также заемных средств полученных Т.А.

Согласно плана расходов, являющимся приложением к Соглашению ...-с от ... (том ..., л.д. 199, 200) для приобретения 14 голов КРС предполагалось расходование 560000 рублей, из которых средствами гранта являлись только 504000 рублей, таким образом, из 560000 рублей снятых со счета Т.А. за якобы приобретенных у Г.Р. 14 коров, только 504000 рублей являются бюджетными средствами.

По факту составления фиктивного договора о приобретении Т.А. у Г.Г. 4 голов молодняка КРС и расходования на эти цели 72000 рублей, следует отметить, что согласно плана расходов, являющимся приложением к Соглашению ...-с от ... (том №4, л.д. 199, 200) на приобретение 24 голов молодняка КРС запланированы расходы в сумме 432000 рублей, из которых только 387000 рублей являются средствами гранта, что составляет 89,58% от общей сумму запланированных расходов на покупку молодняка КРС. Таким образом, количество бюджетных средств из перечисленных ... на счет Г.Г. в качестве оплаты за молодняк КРС 72000 рублей, составляет 64498 рублей (72000 Х 89,58%).

С учетом предъявленного обвинения, и установленного в судебном заседании размера доли бюджетных средств в общей сумме расходуемых средств на приобретение сельскохозяйственных животных следует, что из 37000 рублей полученных Тяпкиным Н.П. от Г.Г., бюджетными средствами Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области являются только 33 145 руб. (37000 Х 89,58%)

Таким образом, общая сумма похищенных бюджетных средств, не являющихся социальной выплатой, а относящейся к мерам государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности составляет 537145 рублей.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления суд расценивает, как способ избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, а его вину считает доказанной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы стороны подсудимого и защиты, что хищения бюджетных средств не было, так как условия соглашения ...-с о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от ..., заключенного между Т.А. и Министерством сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области выполнены в полном объеме и продолжают выполняться, а следовательно все предоставленные бюджетные средства использованы по целевому назначению, суд находит несостоятельными.

Как уже указывалась, Тяпкин Н.П. зная о том, что индивидуальный предприниматель – глава КФХ Т.А. является получателем гранта в размере 1500 000 рублей, не являющегося социальной субсидией, обладая, на основании доверенности ... от ..., полномочия по распоряжению денежными средствами индивидуального предпринимателя - главы КФХ Т.А., в том числе средствами гранта, имея умысел на хищение бюджетных средств, ... со счета Т.А. на счет Г.Р. и ... со счета Т.А. на счет Г.Г. перечислил денежные средства, в том числе средства гранта, обосновывая свои действия заключением договоров купли – продажи сельскохозяйственных животных, которые фактически являлись фиктивными и не подтверждающими целевое использование гранта. В дальнейшем Г.Р. и Г.Г. поступившие на их счет денежные средства были переданы Тяпкину Н.П.

Для создания видимости законности и правомерности совершенных операций, Тяпкиным Н.П. были изготовлены, а в дальнейшем предоставлены в Министерство сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области фиктивные договора купли – продажи и акта приема – передачи сельскохозяйственных животных.

Совершая действия по расходованию бюджетных средств гранта и предоставляя в Министерство сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области фиктивные документов о целевом расходовании средств гранта, Тяпкин Н.П. выполнил объективную сторону преступления, состоящего в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение распорядителя бюджетных средств в заблуждение, то есть совершил мошенничество путем обмана.

Показания свидетелей П.А., П.С., Н.А. о том, что в июне 2014 года Тяпкин Н.П. за наличный расчет приобретал у них КРС, в том числе молодняк, всего в количестве около 16 голов, не могут свидетельствовать о том, что Тяпкин Н.П. приобретал указанных сельскохозяйственных животных именно на средства гранта выданного ИП главе КФХ Т.А., поскольку каких – либо документов подтверждающих данный факт суду не предоставлено.

Показания свидетеля Ф.Д., о том, что в настоящее время в хозяйстве индивидуального предпринимателя главы КФХ Т.А. имеется около 60 голов КРС, не опровергают предоставленные следствием и государственным обвинением доказательства того, что Тяпкин Н.П. зная о фиктивности договоров купли – продажи сельскохозяйственных животных заключенных от имени главы КФХ Т.А. с Г.Р. и Г.Г., снимая со счета Т.А. денежные средства и предоставляя в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области фиктивные документы, использовал по своему усмотрению бюджетные средства гранта в размере 537145 рублей.

Не могут опровергать указанный факт и показания свидетеля Т.А. и исследованные в ходе судебного заседания ветеринарные справки и бланки описи животных, из которых следует, что по состоянию на ... в хозяйстве Т.А. имелось 24 головы молодняка КРС и 14 голов КРС.

Суд также относится критически к показаниям Т.А. о том, что средства предоставленного ей гранта были использованы в полном объеме по целевому назначению. Из показаний свидетеля Т.А. следует, что она самостоятельно не занималась вопросом приобретения имущества предусмотренного Соглашением ...-с от ... и Планом расходов средств гранта. Все вопросы связанные с приобретением имущества указанного в Плане расходов средств гранта, расходованием денежных средств, находящихся на банковском счета главы КФХ Т.А., а также подготовкой и предоставлением отчетности в Министерство сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о целевой использование гранта занимался непосредственно Тяпкин Н.П. Таким образом, Т.А. сама была введена в заблуждение Тяпкиным Н.П. относительно правомерности совершаемых им действий по распоряжению средствами гранта по договорам купли – продажи, заключенных с Г.Р. и Г.Г. Т.А. является родственницей подсудимого, при указанных обстоятельствах, суд расценивает её показания, как желание помочь своему родственнику быть оправданным в совершении преступления.

С учетом примечания к ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершенного преступления – совершение мошенничество в крупном размере, поскольку размер похищенных средств. установлен судом - 537145 рублей.

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд считает, что вина Тяпкина Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в суде, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ–мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФна менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.6,43,ч.1 и ч.3 60УК РФи при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд берет во внимание, что Тяпкин Н.П. ранее не судим, в настоящее время совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, социально адаптирован, женат, является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ «Тяпкин Н.П.», на учете врача – нарколога, врача – психиатра не состоит.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие у Тяпкина Н.П. малолетнего ребенка, фактическое нахождение на иждивении Тяпкина Н.П. близких родственников (...), являющихся инвалидами ...., наличие заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела, совершение преступления впервые.

Отягчающих вину Тяпкина Н.П. обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что совершенное Тяпкиным Н.П. преступление связано с хищением бюджетных средств, а назначаемое наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым, суд находит, что для достижения целей назначения наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что следует назначить наказание по ч.3 ст.159 УК РФв виде лишения свободы.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, о назначении принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд не находит.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения к лишению свободы с назначением ему разумного испытательного срока согласно ст.73 УК РФ, так как он впервые совершил тяжкое преступление, характеризуются положительно, занимается общественно – полезным трудом, является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия работы, материального и семейного положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, Тяпкину Н.П. следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительные наказания по смыслу ч.4 ст.73 УК РФ исполняются реально.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому назначать нецелесообразно, так как он не нуждается в дополнительном контроле и надзоре со стороны правоохранительных органов.

Заявленный по делу гражданский иск Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о взыскании с виновного лица денежной суммы в размере 597000 руб. следует оставить без рассмотрения, поскольку для разрешения заявленного иска необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тяпкина Н. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Тяпкина Н. П. не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Тяпкина Н.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный по делу гражданский иск, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности– хранить при уголовном деле;

- материалы и документы, изъятые в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Д.В.Выборнов