ПРИГОВОР обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,Мошенничество

Подсудимый Самодуров Г.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** ** по ** ** ** Самодуров Г.В., находясь в квартире ... Республики Коми, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием ... М.А., обратился к ней с просьбой получить кредитную карту ОАО «Альфа-Банк» для последующей передачи карты ему. При этом подсудимый обманул потерпевшую, сообщив о том, что вернет ей все израсходованные с карты денежные средства. ... М.А. поверила Самодурову Г.В., согласилась на его просьбу и ** ** ** в период с 13 часов до 19 часов, находясь в офисе ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: Республика Коми, г. ..., не подозревая о преступных намерениях подсудимого, передала последнему кредитную карту на свое имя с лимитом снятия кредитных денежных средств в сумме 15000 рублей. После этого, в период с ** ** ** по ** ** **, Самодуров Г.В., находясь в г. ..., израсходовал с кредитной карты на имя ... М.А. деньги в сумме 13301 рубль 08 копеек, которые не вернул, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, чем причинил ... М.А. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Постановлением ... от ** ** ** из уголовного дела по обвинению Самодурова Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, выделено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшей ... Л.В. Выделенное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Сыктывкара для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Подсудимый Самодуров Г.В. вину в совершении преступления признал, подтвердил получение им карты от ... М.А. при указанных потерпевшей обстоятельствах, а также сообщил, что на момент получения карты не планировал отдавать потерпевшей израсходованные с карты деньги.(...

Однако ранее при допросе в судебном заседании подсудимый пояснял, что брал банковскую карту у ... М.А. с лимитом 15 000 рублей, поскольку она сама предлагала ее взять. Отношения между ними были дружеские, потерпевшая доверяла подсудимому. В то время подсудимый жил в квартире у «вечного огня», ... М.А. периодически приходила в гости к подсудимому, поскольку училась рядом. ... М.А. неоднократно обращалась к нему за помощью, в том числе и материальной, и подсудимый ей неоднократно материально помогал в оплате съемного жилья. Материальное положение подсудимого в то время было хорошим, но от карты он не отказался. На какие цели подсудимый потратил деньги, не помнит. Кроме этого, между ним и потерпевшей состоялся разговор том, что подсудимый её трудоустроит, тем самым поможет ей, при этом заработная плата будет больше, чем установленный размер заработной платы, тем самым он будет гасить долг перед ... М.А. Подсудимый никогда не отказывался от долга, не скрывался от ... М.А., поддерживал с ней отношения, потерпевшая обращалась к нему за помощью, в чем он не отказывал. Оговаривал с ... М.А., что долг отдаст взаимопомощью, долг будет погашать частями. Относительно переписки с ... М.В. в социальной сети «...» не помнит. ... М.А. обратилась в полицию в ** ** ** году, до этого подсудимый отдавал ей какую-то сумму денег. 15000 рублей он вернул ... М.А. позже. Из – за оказания материальной помощи потерпевшей у подсудимого были конфликты с сожительницей, на что он говорил, что ... М.А. нужна помощь, а семья подсудимого как-нибудь продержится. (...

В судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Самодуров Г.В. при допросе в качестве подозреваемого ** ** ** сообщил, что в ** ** ** году ему понадобилось приобрести ноутбук для работы, однако кредит ему в банках не одобряли. Тогда он обратился к ... М.А., чтобы та взяла для него кредит, она согласилась, и в торговом центре «...» в магазине «...» ... М.А. приобрела для него в кредит ноутбук марки «...» по цене около двадцати тысяч рублей. По устной договоренности с ... М.А. подсудимый обязался ежемесячно оплачивать кредитные платежи. Данные платежи он осуществлял своевременно, претензий по данному вопросу ... М.А. ему не высказывала, указанный кредит он оплатил досрочно. В дальнейшем кредитов ... М.А. для него не получала, никакую кредитную карту от ... он никогда не брал и даже не знал о том, что она ее получала в банке. О задолженности по карте и о взыскании судом данной задолженности с ... М.А. подсудимому никогда известно не было. ... М.А. работала у него в магазине «...» продавцом, за что он своевременно платил ей заработную плату, помогал в финансовом плане, она ранее не высказывала ему требования по погашению задолженности по кредитной карте. ...

В последующем в ходе допросов Самодурова Г.В. в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении он признал полностью. Показал, что в ** ** ** от ... М.А. он узнал, что ОАО «Альфа-банк» предлагает ей кредитную карту с лимитом 15000 рублей. Самодуров Г.В. попросил ... М.А. взять эту кредитную карту для него. ** ** ** ... М.А получила кредитную карту и, находясь в офисе ОАО «Альфа-банк», в этот же день передала ее ему. Подсудимый пообещал, что вернет взятые деньги в течение месяца. Карту ОАО «Альфа-Банка» обналичивал несколькими суммами, в том числе через банкомат, расположенный на ул. .... Снятые денежные средства Самодуров Г.В., находясь в г. ..., потратил полностью на личные нужды. Сначала подсудимый хотел вернуть долг ... М.А., но потом у него не получилось, так как не было денег. Затем какое-то время подсудимый с потерпевшей не общались. Затем ... М.А. стала писать подсудимому сообщения в социальной сети «...», просила вернуть долги. После этого подсудимый с ... М.А. поругались в связи с тем, что последняя написала на подсудимого заявление в полицию. Со слов ... М.А. ему известно, что ОАО «Альфа-Банк» подало на потерпевшую иск в суд из-за задолженности по кредитной карте, которую он обналичил. ...

Вина подсудимого в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ... М.А. установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, письменными материалами дела и иными доказательствами.

Потерпевшая ... М.А. полностью подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что незадолго до получения кредитной карты она по просьбе Самодурова Г.В. в магазине «...» приобрела для него ноутбук. Ноутбук был приобретен в кредит, который был оформлен на потерпевшую по просьбе подсудимого. Самодуров Г.В. своевременно гасил данный кредит. Сотрудники «Альфа-банка» предложили ей оформление кредитной карты и с ** ** ** по ** ** ** примерно с 15 часов до 22 часов подсудимый в своей квартире ... попросил ... М.А. получить кредитную карту «...» и передать ее подсудимому. ** ** ** с 13 до 19 часов Самодуров Г.В. привез потерпевшую в офис «...», где она написала заявление на выдачу кредитной карты. ** ** ** с 15 до 19 часов она получила в офисе «...» ... кредитную карту с лимитом 15000 рублей и сразу же передала ее подсудимому. Последний, получив карту, пообещал, что все взятые с карты деньги вернет через один месяц. Деньги с карты подсудимый тратил на свои нужды, но долг не возвращал, в результате чего на кредитной карте образовалось задолженность. Она неоднократно обращалась к Самодурову Г.В. с просьбой погасить задолженность по карте, на что тот обещал в ближайшее время погасить долг. Помимо этого потерпевшая переписывалась с подсудимым в социальной сети «...», где просила вернуть долг, а также просила дать чеки, подтверждающие его погашение, но подсудимый уходил от ответа, на телефонные звонки не отвечал. До этого времени у потерпевшей не было места работы. ** ** ** Самодуров Г.В. предложил потерпевшей работать менеджером в его магазине «...», на что ... М.А. согласилась, так как рассчитывала, что подсудимый с выручки закроет перед ней задолженность, а она сама погасит задолженность в банке. Однако Самодуров Г.В. долг так и не погасил. ** ** ** ... М.А. стало известно о том, что коллекторское агентство подало в отношении нее иск, судом были взысканы денежные средства в сумме 17739 рублей 95 копеек. В последующем, в ** ** ** задолженность была закрыта потерпевшей. Ущерб в размере 15000 рублей значителен, поскольку потерпевшая жила только за счет средств родителей, снимала квартиру, уже в последующем размер ее заработной платы стал составлять 7000 рублей. Проблем со здоровьем Самодуров Г.В. никогда не имел, жалоб на провалы в памяти и состояние здоровья не высказывал. В период общения потерпевшая помогала Самодурову Г.В., последний не более 3 раз давал ей по 100 рублей. ...

В судебном заседании потерпевшая ... М.А. дополнительно сообщила, что неоднократно напрямую говорила Самодурову Г.В. о необходимости возврата долга, передавала просьбы подсудимому через знакомых, в переписке через социальную сеть «...» также сообщала ему об этом. Долг подсудимый потерпевшей не возвращал под предлогом отсутствия денег, задолженность по кредитной карте в размере 18 тысяч рублей погасила мать потерпевшей. Долг Самодуров Г.В. вернул потерпевшей только после возбуждения уголовного дела. Подсудимый помогал потерпевшей в трудоустройстве, но это не было условием прекращения или частичного погашения долговых обязательств. ... М.А. в магазине «...» получала только причитавшуюся ей заработную плату. ...

Свидетель ... А.Л. полностью подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ... М.А. она жила в одной комнате общежития, вместе с ней училась в пединституте. От ... М.А свидетель узнала, что потерпевшая получила в «Альфа-банке» кредитную карту лимитом 15000 рублей, которую после получения сразу передала Самодурову Г.В. под условием того, что последний своевременно погасит задолженность в случае использования денежных средств с кредитной карты. Позднее свидетель узнала от ... М.А., что Самодуров Г.В. полностью обналичил карту, просрочил платежи по ней. В ее присутствии ... М.А. звонила Самодурову Г.В. по телефону, просила погасить задолженность, подсудимый обещал погасить долг в короткий срок, а в последующем перестал отвечать на звонки, уклонялся от встреч с потерпевшей. В адрес ... М.А. неоднократно поступали звонки от коллекторского агентства по поводу погашения задолженности, на что та поясняла, что не имеет денежных средств на погашение задолженности, поскольку не работает и о том, что деньги с карты израсходовал Самодуров Г.В. В дальнейшем ей стало известно, что мама потерпевшей передала последней денежные средства для погашения задолженности по кредитной карте. ...

В судебном заседании свидетель ... А.Л. дополнительно сообщила, что ... М.А. также брала кредит для покупки подсудимому ноутбука стоимостью 20 тысяч рублей. Самодуров Г.В. не приходил в общежитие потерпевшей, денег ей не передавал. ...

Свидетель ... А.Н. полностью подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... М.А. проживала с ней в общежитии ... В ** ** ** году между ... М.А. и Самодуровым Г.В. были дружеские отношения. От ... М.А. свидетель узнала, что потерпевшая получила в «Альфа-банке» кредитную карту, которую в последующем передала подсудимому, поскольку тот обещал погашать взятые с карты денежные средства. ... М.А. сообщала, что задолженность по кредитным обязательствам Самодуров Г.В. не выполнил и в отношении потерпевшей со стороны коллекторского агентства было подано исковое заявление в суд, также коллекторы приходили в общежитие, искали ... М.А. Со стороны Самодурова Г.В. никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринималось, при этом в ходе разговоров он только обещал ей, что оплатит вышеуказанный кредит. ...

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... Л.Н., данные ей в ходе предварительного следствия.

Свидетель ... Л.Н. сообщила, что ее дочь ... М.А. по просьбе подсудимого оформила на себя кредит для покупки ноутбука. В это же время потерпевшей была выдана кредитная карта с лимитом 15000 рублей в «Альфа-банке», которую она передала Самодурову Г.В. В последующем свидетель узнала о принудительном взыскании долга с дочери в размере более 18000 рублей и свидетель лично оплатила долг. ...

Вина подсудимого Самодурова Г.В. также подтверждается письменными доказательствами:

Судом также были исследованы следующие доказательства, не доказывающие и не опровергающие виновности подсудимого: распечатка с сайта ФССП в отношении ... М.А. и Самодурова Г.В. по состоянию на ** ** ** ...

Оценивая данные справки по кредитной карте (счет ...), суд считает доказанным расходование (путем снятия и оплаты услуг) подсудимым денежных средств с карты потерпевшей на общую сумму 13301 рубль 08 копеек в период с ** ** ** по ** ** **, в связи с чем уменьшает размер причиненного хищением ущерба до указанной суммы и сокращает период расходования денег. При этом Самодуров Г.В. не обращал в свою собственность суммы комиссионных платежей, суммы штрафных санкций, причитавшихся банку, в связи с чем данные суммы расходования с банковской карты не могут быть признаны изъятием денег потерпевшей и их хищением.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступления в месте его совершения. Получение подсудимым карты потерпевшей, расходование денег с карты, размер похищенного, дата и время преступления защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная психиатрическая экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверок и уголовные дела, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку следственные действия последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей ... М.А., свидетелей ... А.Л., ... А.Н., ... Л.Н. относительно известных им обстоятельств хищения, суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Самодурова Г.В. в совершении инкриминируемого преступления. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, потерпевшей. В судебном заседании ... М.А. указала, что помирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, при этом подтвердила ранее указанные ею обстоятельства совершения преступления. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей устранены и не влияют на правдивость и достоверность их показаний. Факты оказания давления на свидетелей и потерпевшую судом не установлены.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признаются допустимыми доказательствами. Отрицание подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде своей вины суд оценивает как способ защиты от обвинения. Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Отказ подсудимого Самодурова Г.В. от ранее данных им признательных показаний суд рассматривает как способ защиты от обвинения. Показания были даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Оказание давления на подсудимого, дача ему непроцессуальных обещаний судом не установлены. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от Самодурова Г.В. не поступало. Самодуров Г.В. не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, в протоколах следственных действий ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, признании вины, а также заверял протоколы собственными подписями.

Суд принимает во внимание нестабильность, противоречивость показаний Самодурова Г.В., сводящихся к тому, что подсудимый не брал кредитную карту потерпевшей и не расходовал с нее деньги, надлежащим образом погашал имеющуюся задолженность перед потерпевшей, в том числе передавал ей суммы денег и платил заработную плату сверх установленного размера. Данные доводы опровергаются показаниями ... М.А., данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым подсудимый ввел ее в заблуждение, под предлогом возврата денег получил банковскую карту, после чего истратил деньги и уклонялся от их возвращения, скрывался от потерпевшей, а также не платил потерпевшей никаких сумм в счет погашения имевшейся задолженности, которая перед банком была закрыта матерью потерпевшей.

Показания Самодурова Г.В., данные им в ходе предварительного следствия, относительно того, что он узнал о возможности ... М.А. получить карту с кредитным лимитом, выманил ее у потерпевшей под предлогом возврата взятых сумм, а также расходовал деньги несколькими частями, которые потратил на личные нужды, но не вернул, согласуются с иными полученными доказательствами, кладутся судом в основу обвинительного приговора. Изменение позиции Самодурова Г.В., относительно отсутствия у него корыстного умысла, наличия желания вернуть израсходованные с карты деньги, суд отвергает, поскольку доводы противоречивы, непоследовательны, опровергаются иными собранными доказательствами. По этой причине суд отвергает доводы защиты о невиновности Самодурова Г.В. и кладет в основу приговора иные допустимые доказательства, согласующиеся между собой, отражающие объективную картину произошедших событий.

Отсутствие расписок о передаче Самодурову Г.В. банковской карты не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков хищения, поскольку показаниями свидетелей и потерпевшей, а также собственными показаниями подсудимого достоверно установлено, что банковская карта сразу после получения в отделении банка перешла во владение подсудимого и лично он осуществлял все операции по расходованию денег с карты.

Все действия Самодурова Г.В. по получению карты потерпевшей с установленным кредитном лимитом, расходования кредитных денежных средств держателя карты осуществлялись не в интересах потерпевшей, а были направлены на собственное обогащение подсудимого путем безвозмездного противоправного изъятия чужих денежных средств.

Доводы защиты об отсутствии умысла на хищение, в том числе о наличии у подсудимого желания вернуть все израсходованные с карты потерпевшей деньги, опровергаются совокупностью доказательств, и оцениваются судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд учитывает, что денежные средства брались Самодуровым Г.В. в долг на небольшой срок, в который он мог предвидеть наступление негативных последствий, а также сообщить потерпевшей о возможном ухудшении своего финансового состояния, вернуть ей карту, перестав расходовать с карты деньги. Подсудимый был осведомлен не только об адресе проживания потерпевшей, ее телефоне, но и встречался с нею, то есть мог в любой момент передать суммы денежных средств, исполнив тем самым свои обязательства. Напротив, судом установлено из показаний потерпевшей, свидетелей, что подсудимый уклонился от возврата денег, продолжал давать обещания вернуть деньги, и только после возбуждения уголовного дела, спустя несколько лет после совершения хищения, их вернул.

Доводы защиты о том, что Самодуров Г.В. был лишен возможности вернуть долг потерпевшей, не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Судом установлено, что Самодуров Г.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, использовал для передвижения транспортное средство, имел в собственности ноутбук стоимостью свыше 20 тысяч рублей, то есть имел возможность рассчитаться с потерпевшей.

Доводы защиты о том, что ... М.А. была установлена заработная плата и то, что ... М.А. была трудоустроена в фирму к знакомому подсудимого, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку потерпевшая работала в магазине запчастей, а после этого в иной фирме, при этом не отрабатывала какой – либо долг, а напротив шла работать и получать за это оплату труда, в связи с чем и подсудимый и иные лица были обязаны вознаграждать труд работника. Показания подсудимого о том, что оказание такого рода услуги являлось способом расчета между ним и потерпевшей опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, не указывают о невиновности подсудимого.

Суд учитывает взаимоотношения подсудимого с потерпевшей, которая доверяла Самодурову Г.В. в силу близкого знакомства, что было использовано подсудимым при совершении хищения денежных средств. Дача обещаний о возврате денег до получения карты, многочисленные обещания рассчитаться по израсходованным средствам оцениваются судом как использование обмана, в том числе в целях создания видимости перед потерпевшей образа платежеспособности подсудимого.

С учетом того, что обман и злоупотребление доверием использовались подсудимым для получения карты с установленным кредитным лимитом, суд приходит к выводу о формировании умысла до получения денег, в связи с чем действия Самодурова Г.В. правильно квалифицированы как мошенничество.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия денежных средств и распоряжения ими.

Суд считает преступление оконченным, поскольку денежные средства были изъяты и подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению, при этом распределение полученных денег потерпевшей на любые цели являлось способом распоряжения похищенными денежными средствами.

С учетом представленных потерпевшей сведений об отсутствии у нее доходов, сведений о ее имущественном положении, прохождении обучения в учебном заведении на очной форме и проживания в студенческом общежитии, нахождении на иждивении родителей, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом доводы потерпевшей о незначительности причиненного ущерба суд отвергает, поскольку данные действия потерпевшая осуществляла после возмещения ей ущерба, при этом судом оценивает характер хороших взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей и оценивает данные доводы потерпевшей как желание помочь подсудимому.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Самодуровым Г.В. инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, суд находит виновность Самодурова Г.В. установленной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Самодуров Г.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, имеющее корыстную направленность, оно отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Самодуров Г.В. ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные корыстные преступления, отбывал лишение свободы, освободился в ** ** ** и в течение срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление аналогичной корыстной направленности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Самодурова Г.В. имеется рецидив преступлений.

Самодуров Г.В. ..., по прежнему месту жительства характеризовался положительно, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, ранее был трудоустроен в ООО «...» экспедитором, по месту работы имел положительные характеристики, ..., ..., ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самодурова Г.В., суд признает ..., добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, ... иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самодурова Г.В., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимого, ранее судимого и совершившего новое умышленное преступление, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Самодурова Г.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не находит правовых оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд принимает во внимание и при определении срока лишения свободы. При этом, учитывая наличие у подсудимого нескольких смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе добровольное полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, а также принимая во внимание мнение потерпевшей о достигнутом между ней и подсудимым примирении, суд находит возможным применить в отношении Самодурова Г.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Самодуров Г.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого Самодурова Г.В., ранее судимого и вновь совершившего умышленное преступление, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшей ... М.А. заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Потерпевшая ... М.А. в судебном заседании не поддержала свое исковое заявление в связи с полным возмещением ей подсудимым имущественного ущерба в размере 15000 рублей, поэтому производство по гражданскому иску ... М.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самодурова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с установлением Самодурову Г.В. ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Самодурова Г.В. обязанности 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислять с 10.10.2017. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ...

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самодурова Г.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Прекратить производство по гражданскому иску М.А.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Моисеев