ЖУРНАЛ JV-journal

Сумма выплат людям за снесенное ветхое жилье

ОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМЖИЛИЩНЫХ ПРАВ Людей В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ Дома АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ Либо РЕКОНСТРУКЦИИВерховным Трибуналом Русской Федерации проведено исследование судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав людей в случае признания жилого помещения либо ... либо см. или многоквартирного дома неприменимым для проживания, аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.Исследование судебной практики показало, что в главном споры обозначенной категории появляются в связи с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязательств, возложенных на их жилищным законодательством.В связи с этим судами рассматривались дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, междуведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием жилого помещения неприменимым для проживания, определением сроков расселения многоквартирных жилых домов, общепризнанных аварийными и подлежащими сносу, о внеочередном предоставлении жилого помещения, о выселении, об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения в связи с изъятием земляного участка и жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и другие споры.Анализ судебной практики рассмотрения дел обозначенной категории свидетельствует о том, что суды в главном верно определяют закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуются положениями Конституции Русской Федерации, Жилищного кодекса Русской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О внедрении в действие Жилищного кодекса Русской Федерации", Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения неприменимым для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Русской Федерации от 28 января 2006 года N 47, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Русской Федерации, объяснения, находящиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О неких вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Русской Федерации".I. Некие вопросы рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и междуведомственных комиссий, связанных с признанием жилого помещения неприменимым для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, определением сроков расселения таких домовЧастью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Русской Федерации (дальше - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может статься см. вероятно признано неприменимым для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Русской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Во выполнение данной нормы Правительством Русской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения неприменимым для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции" (дальше - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы принадлежности, расположенные на местности Русской Федерации (пункт 2 Положения).В согласовании с пт 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, применимым (неприменимым) для проживания людей, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, является междуведомственная комиссия, порядок сотворения которой урегулирован данной нормой.Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения применимым (неприменимым) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции делается междуведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения либо заявления гражданина (нанимателя) либо ... либо см. или на основании заключения органов муниципального надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.По результатам работы комиссия воспринимает одно из последующих решений:о согласовании помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания-о необходимости и способности проведения полгого ремонта, реконструкции либо перепланировки (по мере надобности с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе использования черт жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их окончания - о продолжении процедуры оценки-о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается неприменимым для проживания-о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу-о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).В согласовании с пт 49 Положения на основании приобретенного заключения соответственный орган исполнительной власти либо ... либо см. или орган местного самоуправления воспринимает решение и издает распоряжение с указанием предстоящего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции либо о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.Таким макаром, Правительством Русской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения неприменимым для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, включающая в себя принятие соответственного решения междуведомственной комиссией и распоряжение органа власти о предстоящем использовании помещения, сроках отселения жильцов.Вопросы признания жилых помещений неприменимыми для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции отнесены к исключительной компетенции междуведомственной комиссии, создаваемой зависимо от принадлежности дома к соответственному жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Русской Федерации либо органом местного самоуправления.Решение междуведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения неприменимым для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также деяния (бездействие) обозначенных органов по принятию соответственных решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации (дальше - ГПК РФ).Так, Г. обратилась в трибунал с иском к администрации городского образования о признании квартиры неприменимой для проживания, не подлежащей восстановлению методом реконструкции либо ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору общественного найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на критериях контракта общественного найма.Определением городского суда, оставленным без конфигурации определением судебной коллегии по штатским делам краевого суда, в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры неприменимой для проживания, не подлежащей восстановлению методом реконструкции либо ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.Отказывая Г. на основании пт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры неприменимой для проживания, не подлежащей восстановлению методом реконструкции либо ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения неприменимым для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции междуведомственной комиссии, создаваемой зависимо от принадлежности дома к соответственному жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Русской Федерации либо органом местного самоуправления, и не заходит в возможности судебных органов.Сразу Г. было разъяснено, что в целях защиты собственных легитимных прав и интересов она вправе оспорить бездействие междуведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения неприменимым для проживания, обратившись в трибунал в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ.При рассмотрении другого дела апелляционным определением областного суда отменено решение районного суда по иску Д. и других к администрации городского окрестность о признании жилого строения аварийным, жилых помещений неприменимыми для проживания и предоставлении жилых помещений, которым были отчасти удовлетворены исковые требования людей, признаны неприменимыми для проживания жилые помещения, на администрацию городского окрестность возложена обязанность предоставить истцам в черте городского окрестность по договору общественного найма обустроенные жилые помещения.Отменяя решение суда в части ублажения заявленных требований, трибунал апелляционной инстанции верно исходил из того, что в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пт 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения неприменимым для проживания отнесено к исключительной компетенции междуведомственных комиссий, принятие решения делается в порядке, установленном Положением.Так как решения по вопросу о согласовании занимаемых истцами помещений установленным требованиям не принималось, деяния (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и нелегальными не признаны, судебная коллегия по штатским делам областного суда пришла к обоснованному выводу, что трибуналом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции междуведомственной комиссии, заявленное требование о признании жилого помещения неприменимым для проживания не может статься см. вероятно разрешено в порядке искового производства и создание по делу в обозначенной части подлежит прекращению на основании статьи 220, пт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.При рассмотрении дела об оспаривании заключения междуведомственной комиссии нужно инспектировать как соблюдение порядка принятия такового заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания людей.Как указывает анализ судебной практики, в большинстве случаев граждане обжалуют заключения междуведомственных комиссий с целью признания нелегальным заключения комиссии, возложения на нее обязанности составить заключение в согласовании с установленными законом требованиями.При рассмотрении данной категории дел судами, а именно, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом междуведомственной комиссии, врубались ли в ее состав лица, обозначенные в пт 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение муниципального контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и другой безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других городских образованиях, в нужных случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответственных организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо ... либо см. или уполномоченное им сведущее в чем-л. см. знаток, а также специалисты проектно-изыскательских организаций. Не считая того, судами выяснялось, выполнялась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, зачем в нужных случаях назначались экспертизы.Распределяя бремя доказывания, суды руководствовались положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.К примеру, решением районного суда, оставленным без конфигурации определением судебной коллегии по штатским делам областного суда, удовлетворено заявление П. и других лиц о признании нелегальным заключения междуведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра городка, о признании многоквартирного дома применимым для проживания и подлежащим ремонту. На междуведомственную комиссию возложена обязанность разглядеть вопрос о признании дома применимым (неприменимым) для проживания в течение 30 дней со денька вступления решения суда в легитимную силу.Трибуналом установлено, что заявители являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.Заключением междуведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра городка, по результатам обследования помещений дома установлена возможность проведения полгого ремонта дома.Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения междуведомственной комиссии нелегальным, судебные инстанции исходили из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.Согласно пт 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При всем этом проводится оценка степени и категории технического состояния строй конструкций и дома в целом, степени его огнестойкости, критерий обеспечения эвакуации живущих людей в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально небезопасных для человека хим и био веществ, свойства атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических причин источников шума, вибрации, наличия электрических полей, характеристик локального климата помещения, а также месторасположения жилого помещения.Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов- определение списка дополнительных документов (заключения (акты) соответственных органов муниципального надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования частей ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), нужных для принятия решения о признании жилого помещения подходящим (не подходящим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).Комиссия, произведя визуальную осмотр конструкции дома, сочла, что требуется ремонт свайного основания, стенок (отчасти подмена бруса, пораженного гнилостью), цокольного перекрытия, чердачного перекрытия (частичный ремонт в местах протечек), межэтажного перекрытия- лестниц (укрепление перил и расцветка), кровли, крыши, системы электрического оборудования, текущий ремонт печей, ремонт окон, падовых стояков, покрытия пола.Трибуналом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение междуведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, так как при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование либо особые замеры комиссией не проводились, осмотр проводился зрительно. Акт обследования дома и заключение междуведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.Не считая того, заявители в обоснование требований ссылались на заключение профессионала, согласно которому отдельные конструкции и помещения многоквартирного дома (а именно, помещения техподполья, чердака, подъездов, коридоров, общих кухонь и туалетов, жилых комнат) не отвечают требованиям, обозначенным в разделе II Положения.При всем этом профессионалом дополнительно выявлены вредные причины сферы обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья живущих в обозначенном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (обрушение цокольного перекрытия, уменьшение рабочего поперечника свай из-за разрушения оголовков тела свай и поражения гнилостью, повреждение инженерно-технических систем отопления и электроснабжения), конфигурации характеристик среды и характеристик локального климата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение нужных санитарно-эпидемиологических требований (несоответствие санитарным нормам характеристик влажности древесной породы забирки, древесной породы свай, древесной породы прогонов крыши, влажности воздуха жилых помещений- наличие плесневелых грибков, гнилости на древесных конструкциях несущих стен- распространение фекальных масс по затопленному помещению техподполья и придомовой территории- высыпание теплоизолятора цокольного перекрытия).Комиссией, располагавшей обозначенным заключением профессионала на момент проведения обследования дома, обозначенные выводы профессионала о наличии вредных причин сферы обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья живущих в этом доме людей, в том числе заявителей, опровергнуты не были.К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответственных органов муниципального надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земельные сооружения, основания и фундаменты", техническое состояние внешних стенок и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что выявленные факты поражения плесневелым грибком несущих стенок, распространения фекальных масс по затопленному помещению подполья и придомовой местности соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.Установив, что осмотр дома проводился только зрительно, без внедрения вообщем каких-то измерительных устройств и приспособлений, трибунал пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пт 44 Положения требованиям. Также трибунал признал безосновательным вывод комиссии о способности проведения полгого ремонта, так как он не подтверждался ни техническим заключением о необходимости и цены ремонтных работ, ни любым другим документом.Удовлетворяя заявление о признании нелегальным решения междуведомственной комиссии, трибунал вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.Как показало исследование судебной практики, при рассмотрении дел по заявлениям людей об оспаривании заключений междуведомственных комиссий суды в целом верно используют положения части 1 статьи 258 ГПК РФ и объяснения, находящиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов гос власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных и городских служащих".Последствия вынесенного трибуналом решения о признании заключения междуведомственной комиссии нелегальным состоят в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, как следует, у принявшего его органа в согласовании с многофункциональными возможностями появляется обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.При принятии решения о признании нелегальным заключения междуведомственной комиссии о согласовании жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суды ложили на междуведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, обычно, устанавливали определенный срок для такового обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в легитимную силу.Возлагая на междуведомственную комиссию такую обязанность, трибунал не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.К примеру, решением городского суда были отчасти удовлетворены исковые требования П.С. и П.В., признаны нелегальными заключение междуведомственной комиссии о признании жилого помещения применимым для неизменного проживания и постановление главы администрации городского окрестность в части необходимости проведения полгого ремонта. На администрацию городского окрестность была возложена обязанность признать жилое помещение неприменимым для проживания.Отменяя решение городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда пришла к последующим выводам.Согласно оспариваемому акту обследования помещения междуведомственной комиссии жилое помещение, занимаемое истцами, было признано применимым для проживания, совместно с тем признана необходимость полгого ремонта данного жилища.В процессе рассмотрения штатского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой спорное жилище не является применимым для проживания, делает опасность для жизни и здоровья людей, при всем этом полный ремонт не сумеет поправить существующую ситуацию, а реконструкция в данной ситуации нецелесообразна ввиду непропорциональности издержек цены жилого помещения.С учетом совокупы исследованных доказательств судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции о беззаконности заключения междуведомственной комиссии и постановления главы администрации городского окрестность в части необходимости проведения полгого ремонта.Совместно с тем судебная коллегия обоснованно указала, что, возлагая на орган местного самоуправления обязанность признать спорное жилище неприменимым для проживания, трибунал первой инстанции не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений неприменимыми для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции междуведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению обозначенных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в границах предоставленных законодательством возможностей и нарушает установленный статьей 10 Конституции Русской Федерации принцип разделения властей.Вопросы признания жилых помещений личного жилищного фонда применимыми (неприменимыми) для проживания людей отнесены к компетенции междуведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.Апелляционным определением областного суда было отменено решение районного суда об отказе в ублажении заявления Р. о возложении обязанности на администрацию городского образования делегировать комиссии по признанию жилых помещений городского жилищного фонда городка неприменимыми для проживания возможности по признанию неприменимым для проживания дома, находящегося в его принадлежности.Трибуналом установлено, что Р., являющийся собственником дома, обратился в администрацию городского образования с заявлением о разработке комиссии для признания обозначенного дома аварийным.Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского образования отказано в ублажении заявления Р. с указанием на то, что принятие решения по признанию личных домов применимыми (неприменимыми) для проживания является правом органа местного самоуправления, но не обязанностью.С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пт 2, 5, 8 Положения трибунал апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что законодателем не предвидено другого порядка обследования личных жилых помещений в целях признания их применимыми (неприменимыми) для предстоящего проживания, не считая обследования создаваемыми на уровне городского образования междуведомственными комиссиями.При таких обстоятельствах, установив бездействие администрации городского образования по рассмотрению заявления Р., трибунал апелляционной инстанции обоснованно принял новое решение о возложении на администрацию городского образования обязанности произвести обследование дома, принадлежащего на праве принадлежности Р.II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, общепризнанных неприменимыми для проживанияЕсли многоквартирный на песке построенный см. неосновательный, общепризнанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программку по переселению людей из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. методом выкупа изымаемого жилого помещения.В связи с возникающими в судебной практике вопросами о способности возложения обязанности на орган гос власти либо местного самоуправления, принявший решение об изъятии земляного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программку по переселению людей из аварийного жилищного фонда, другое применимое для проживания жилое помещение на праве принадлежности следует исходить из объяснений, которые даны в подпункте "и" пт 20 постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О неких вопросах, появившихся в судебной практике при применении Жилищного кодекса Русской Федерации".Правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный на песке построенный см. неосновательный, общепризнанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программку по переселению людей из аварийного жилищного фонда, трибунал не вправе обязать органы гос власти либо местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, так как из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган гос власти либо орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность только по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.Так, Х., обращаясь в трибунал с иском к администрации городка о предоставлении обустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому ее семьей, свои исковые требования доказала тем, что является собственником 43/98 толики в праве общей долевой принадлежности квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.Отказывая в ублажении исковых требований, районный трибунал указал, что администрацией городка приняты постановления об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме, и об изъятии земляного участка для городских нужд, Х. поставлена в известность о принятых решениях. При рассмотрении дела трибунал исходил из положений статьи 32 ЖК РФ, согласно которым на орган гос власти либо орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земляного участка и жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.Так как соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, трибунал был не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если как есть|во всем блеске на песке построенный см. неосновательный включен в региональную адресную программку по переселению людей из аварийного жилищного фонда, вправе добиваться либо ... либо см. или выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо ... либо см. или предоставления другого обустроенного жилого помещения на праве принадлежности.По общепринятому правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не выполнили его снос либо реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земляного участка, на котором размещен обозначенный аварийный на песке построенный см. неосновательный, для городских нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме методом выкупа.Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может статься см. вероятно предоставлено собственнику только при наличии соответственного соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его цены в выкупную стоимость (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).Совместно с тем, если дом, общепризнанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программку по переселению людей из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пт 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо ... либо см. или его выкуп.При всем этом собственник жилого помещения имеет право выбора хоть какого из нареченных методов обеспечения его жилищных прав.К примеру, определением судебной коллегии областного суда было отменено решение суда первой инстанции об отказе в ублажении иска Б.В. и Б.Д. к мэрии городка о предоставлении вне очереди жилого помещения на праве принадлежности.Трибуналом установлено, что Б.В. и Б.Д. являются сособственниками в равных толиках жилого помещения, размещенного в многоквартирном доме, признанном в 2005 году неприменимым для проживания.Материалами дела доказано, что данный дом в рамках реализации программки переселения людей из ветхого и аварийного городского жилищного фонда на 2004 - 2010 годы был включен в список многоквартирных домов, общепризнанных до 1 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, но ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме о его сносе либо реконструкции, в том числе к истцам, в порядке статьи 32 ЖК РФ предъявлено не было.Беря во внимание долгое бездействие администрации городского образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный на песке построенный см. неосновательный, в каком находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программку по переселению людей из аварийного жилищного фонда в согласовании с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что истцы по собственному выбору имеют право добиваться либо ... либо см. или выкупа жилого помещения, либо ... либо см. или предоставления другого жилого помещения в собственность.В связи с этим и беря во внимание заявленные требования, судебная коллегия приняла по делу новое решение о возложении на мэрию городского образования обязанности предоставить истцам в общую долевую собственность в равных толиках равнозначное обустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и неприменимым для проживания.Требование органа гос власти либо органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такового жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилища на праве принадлежности не может статься см. вероятно удовлетворено, если меж этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.Анализ судебной практики рассмотрения дел по искам администрации городских образований о переселении собственников аварийного жилища в другие жилые помещения, предоставляемые им на праве принадлежности (о понуждении к заключению контракта мены жилых помещений, о выселении с предоставлением другого жилого помещения), свидетельствует об отсутствии сложившейся единообразной правоприменительной практики.Ряд судов считает вероятным ублажение исков о принудительном переселении собственников жилых помещений в многоквартирных домах, общепризнанных аварийными и подлежащими сносу, и членов их семей в предлагаемые органами местного самоуправления жилые помещения, ссылаясь на равноценность и благоустроенность предлагаемого жилища.Другие суды исходят из того, что предоставление собственнику неприменимого для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве принадлежности может быть только при наличии достигнутого об этом соглашения с органом гос власти либо местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.Позицию последних следует признать правильной, она отыскала отражение и в судебной практике Верховного Суда Русской Федерации.Так, решением суда первой инстанции, оставленным без конфигурации определением судебной коллегии по штатским делам краевого суда, были удовлетворены исковые требования администрации городского образования к П.С. и П.Е. о прекращении права принадлежности, признании права принадлежности, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение.Как было установлено трибуналом, П.С. и его супруге П.Е. администрацией городского образования была предложена мена квартиры общей площадью 35,6 кв. м в аварийном доме на однокомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв. м, находящуюся в городской принадлежности, в новеньком многоквартирном доме, но ответчики отказались от переселения в предложенное жилое помещение.Рассматривая дело, суды сделали вывод о необходимости выселения супругов П. по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 89 ЖК РФ, в предложенное жилое помещение, так как оно является более обустроенным по сопоставлению с занимаемым, указав, что многоквартирный на песке построенный см. неосновательный, в каком находится принадлежащая П.С. квартира, включен в адресную программку края по переселению людей из аварийного жилищного фонда, которой предвидено предоставление жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации отметила, что в порядке, установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору общественного найма, в связи с чем обозначенные нормы права не подлежали применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.Не считая того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и объяснений, содержащихся в пт 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О неких вопросах, появившихся в судебной практике при применении Жилищного кодекса Русской Федерации", следует, что у собственника, живущего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может статься см. вероятно либо ... либо см. или изъято методом выкупа, либо ... либо см. или по соглашению с собственником ему может статься см. вероятно предоставлено другое жилое помещение с зачетом его цены в выкупную стоимость при условии соблюдения подготовительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо ... либо см. или его реконструкции, так и следующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земляного участка, на котором размещен аварийный на песке построенный см. неосновательный, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе либо реконструкции.То событие, что многоквартирный на песке построенный см. неосновательный, в каком находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в список многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление денежной поддержки в согласовании с обозначенным выше законом на переселение людей в рамках адресной программки края по переселению людей из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении людей, живущих в домах, включенных в обозначенную программку, их прав с учетом положений жилищного законодательства, а именно статьи 32 ЖК РФ.Так как данных о том, что П.С. предлагалось купить принадлежащую ему на праве принадлежности квартиру в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, не имелось, то П.С., как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, был лишен права на получение цены изымаемого имущества (определение Судебной коллегии по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации N 18-КГ12-88).В другом деле по иску администрации городка к У. о прекращении права принадлежности на изымаемое жилое помещение, признании права принадлежности ответчика на предоставляемое взамен жилое помещение и выселении в предоставляемое жилое помещение и по встречному иску У. к администрации городка о взыскании выкупной цены за квартиру судебные инстанции, установив, что меж сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении У. другого жилого помещения взамен изымаемого, возложили на администрацию городка обязанность выплатить выкупную стоимость жилого помещения, а также сделали вывод о наличии правовых оснований для прекращения права принадлежности У. на принадлежащую ей на праве принадлежности квартиру и выселении ответчика из аварийного дома в связи с принятием решения о его сносе.Выкупная стоимость изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и содержит в себе рыночную цена жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный полный ремонт.Как указывает анализ судебной практики, суды в целом верно используют положения части 7 статьи 32 ЖК РФ, и при определении выкупной цены руководствуются примерным списком вероятных убытков собственника, приведенным в обозначенной норме.К примеру, при рассмотрении иска администрации района к В. о выкупе жилого помещения и по встречному иску В. к администрации района об установлении и взыскании выкупной цены жилого помещения судебные инстанции признали обоснованным включение в выкупную стоимость жилого помещения расходы В. на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление контракта купли-продажи другого жилого помещения.В другом деле трибунал признал безосновательными требования истцов о взыскании убытков, выразившихся, по их воззрению, в расходах на оплату за наем двухкомнатной и однокомнатной квартир в период решения вопроса о выплате выкупной цены, так как решение об изъятии было принято в отношении одной комнаты площадью 24,4 кв. м в доме коридорной системы. При всем этом трибунал указал, что, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые сведущее в чем-л. см. знаток, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В этом случае трибунал сделал вывод о чрезмерности сделанных истцами расходов.Не считая того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный полный ремонт.Статьей 16 Закона Русской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Русской Федерации" предвидено сохранение за бывшим наймодателем обязанности создавать полный ремонт дома в согласовании с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем полгого ремонта.К видам работ по серьезному ремонту многоквартирных домов в согласовании с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутренних инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт либо подмена лифтового оборудования, признанного неприменимым для эксплуатации, по мере надобности ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.Невыполнение наймодателем обязанности по производству полгого ремонта дома, в итоге которого вышло понижение уровня надежности строения, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право принадлежности в порядке приватизации либо ... либо см. или по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный полный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.К примеру, определением судебной коллегии по штатским делам областного суда было оставлено без конфигурации решение районного суда о частичном ублажении исковых требований администрации городского образования к В.А. и членам его семьи об изъятии жилого помещения для городских нужд методом выкупа, прекращении права принадлежности, признании права городской принадлежности, признании утратившими право использования жилым помещением.Трибуналом установлено, что В.А. и В.Г. на праве принадлежности, возникшем на основании контракта передачи квартиры в собственность, принадлежит трехкомнатная квартира в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.Рассматривая возражения ответчиков относительно размера предложенной администрацией городского образования выкупной цены, который не включал сумму компенсации за непроизведенный полный ремонт дома, суды первой и апелляционной инстанций указали последующее.Изымаемое жилое помещение размещено в доме 1930 года постройки. Сведений о том, что с сих пор проводился полный ремонт дома, не представлено. Вступившим в легитимную силу решением районного суда, принятым по заявлению В.А. об оспаривании бездействия администрации городского образования по проведению работ по реконструкции дома, установлено, что планировалось произвести полный ремонт дома с отселением людей, но каких-то действий для его воплощения не произведено.Установив, что обязанность по производству полгого ремонта дома появилась у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения на песке построенный см. неосновательный нуждался в проведении полгого ремонта, но обязанность по производству полгого ремонта не была выполнена, трибунал сделал вывод, что невыполнение наймодателем обязанности по производству полгого ремонта дома, в итоге которого вышло понижение уровня надежности строения, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный полный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость жилого помещения.При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться цена толики в праве принадлежности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве принадлежности на земляной участок.По общепринятому правилу выкупная стоимость жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).При появлении спора о размере выкупной цены рыночная цена жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Русской Федерации".Правоприменительная практика свидетельствует, что единообразный подход к определению выкупной цены в судах на данное время не сложился, так как не что угодно|чего только нет суды принимают во внимание, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой принадлежности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земляной участок, в отношении которого проведен муниципальный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О внедрении в действие Жилищного кодекса Русской Федерации").Так как положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная связь меж правом принадлежности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой принадлежности на общее имущество в таком доме (включая земляной участок), цена толики в праве принадлежности на такое имущество должна врубаться в рыночную цена жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться раздельно от рыночной цены жилища.С учетом изложенного следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе цена толики в общем имуществе многоквартирного дома, включая земляной участок.К примеру, при разрешении дела по иску администрации городка к Д. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права принадлежности на жилое помещение, признании права городской принадлежности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения трибуналом при определении выкупной цены были учтены возражения ответчика, подтвержденные представленными подтверждениями, о несогласии с предложенной администрацией выкупной ценой изымаемого жилого помещения, определенной без учета цены земляного участка.Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ толика в праве общей принадлежности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права принадлежности на обозначенное жилое помещение.Так как администрацией городка было заявлено требование о переходе права принадлежности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права принадлежности на помещение в многоквартирном доме перебегает и толика в праве общей принадлежности на общее имущество в таком доме, включая земляной участок, в отношении которого был проведен муниципальный кадастровый учет.Беря во внимание изложенное, а также то событие, что раздельно цена земляного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения способности использования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что при определении выкупной цены нужно учесть рыночную цена принадлежащей ответчику толики в праве общей принадлежности на земляной участок под домом.Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору общественного найма гражданам, проживавшим в признанном неприменимым для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного использования, действующим законодательством не предусмотрена.К примеру, решением суда, оставленным без конфигурации трибуналом апелляционной инстанции, было правомерно отказано в ублажении исковых требований А. и П. к администрации городка о предоставлении однокомнатной обустроенной квартиры, так как в процессе судебного разбирательства было установлено, что обозначенные граждане, хотя и состоят на учете нуждающихся в получении общественного жилища, но жилое помещение, признанное неприменимым для проживания, принадлежало на праве принадлежности В., членами семьи которого истцы не являются. Собственнику неприменимого для проживания жилого помещения В. предоставлено другое обустроенное жилище.Истцы проживали в помещении, принадлежащем В., на критериях коммерческого найма, не обладали ни правом принадлежности, ни правом владения и использования жилым помещением по договору общественного найма, в связи с чем же не заполучили внеочередного права на предоставление жилого помещения по договору общественного найма.При рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему применимое для проживания жилище, нужно в расчет см. заботиться весь комплекс юридически важных событий, в том числе нрав действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие контракта о страховании жилого помещения, объем страховых выплат.К примеру, отказывая в ублажении исковых требований прокурора в защиту прав и интересов П. к администрации городского образования о предоставлении П. и членам его семьи вне очереди жилого помещения по договору общественного найма, судебные инстанции исходили из того, что предпосылкой пожара, в итоге которого был уничтожен принадлежавший П. дом, явились предумышленные деяния третьих лиц - Д. и К., вина которых установлена приговором районного суда, но истец не пожелал пользоваться правом предъявления иска к виновникам пожара, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отказ от иска, вследствие чего на орган местного самоуправления не может статься см. вероятно возложена ответственность за неправомерные виноватые деяния третьих лиц (виновников пожара) в отношении потерпевшего.Было учтено и то событие, что истец получил разрешение на строительство дома взамен спаленного и на выруб леса для восстановления дома, но на песке построенный см. неосновательный П. построен не был, а заготовленный лес продан истцом.III. Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору общественного найма жилого помещения, признанного неприменимым для проживанияПри рассмотрении дел по искам о выселении людей из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ, нужно инспектировать соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения неприменимым для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.Так, районным трибуналом рассмотрен ряд дел по искам муниципального экономного образовательного учреждения среднего проф образования о выселении людей из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений. В ублажении заявленных требований по всем делам трибуналом отказано, так как при разрешении требований образовательного учреждения было установлено, что принадлежащее истцу на праве оперативного управления здание общежития в установленном порядке аварийным не признано. При всем этом был признан безосновательным резон истца о том, что аварийное состояние строения доказано заключением ОАО "Калининградпромпроект", так как в силу пт 7 Положения, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы принадлежности, расположенные на местности Русской Федерации (пункт 2), признание помещения неприменимым для проживания людей, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции междуведомственной комиссии, создаваемой в этих целях.Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в каком проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья из-за его аварийного состояния либо по другим основаниям, то предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен неприменимого для проживания не может статься см. вероятно поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Трибунал может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое обустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.В судах рассматривается огромное количество жалоб людей на решения органов местного самоуправления в части определения сроков расселения многоквартирных жилых домов, общепризнанных аварийными и подлежащими сносу, а также переноса уже установленных сроков.При рассмотрении таких дел судами, обычно, учитываются объяснения, данные Верховным Трибуналом Русской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Русской Федерации за 2-ой квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Но в ситуации, когда предстоящее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору общественного найма, делает опасность для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, трибунал вправе обязать орган местного самоуправления предоставить обозначенным лицам другое обустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, беря во внимание и то, что помещение, не соответственное санитарным и техническим правилам и нормам, не может статься см. вероятно отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).К примеру, районным трибуналом был удовлетворен иск прокурора в интересах Т.Трибунал установил, что многоквартирный на песке построенный см. неосновательный, в каком проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу в декабре 2007 года. Срок расселения дома установлен органом местного самоуправления до 30 ноября 2008 года.Но уже на момент обследования в 2007 году состояние фундамента, стенок, крыши и других конструктивных частей строения оценивалось как недопустимое. Все же сроки расселения не один раз переносились, и в 2012 году расселение отложено до 31 декабря 2013 года.По результатам экспертизы установлено, что на момент рассмотрения дела существует опасность обрушения чердачного перекрытия в жилые помещения. Появилась настоящая угроза жизни и здоровью живущих в доме людей.При таких обстоятельствах трибунал обоснованно признал нелегальным постановление администрации о переносе сроков расселения и обязал предоставить Т. жилое помещение во внеочередном порядке.Если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном неприменимым для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения нужно учесть общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при как есть|во всем блеске комнате и употребляться только для обслуживания данной комнаты (к примеру, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), применяемых для обслуживания более одной комнаты.К примеру, при рассмотрении дела по иску Г.В. и Г.О. к администрации городка о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение установлено, что истцы по договору общественного найма занимают комнату площадью 10,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, состоящей из 3-х жилых комнат площадью 17,3 кв. м, 11,4 кв. м и 10,8 кв. м, коридора площадью 5 кв. м, кладовой площадью 1,4 кв. м и кухни площадью 9,6 кв. м.Заключением междуведомственной комиссии городка многоквартирный на песке построенный см. неосновательный, в каком размещена обозначенная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.Трибунал первой инстанции, определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению в связи с выселением (часть 1 статьи 89 ЖК РФ), исходил из того, что истцы пользуются в коммунальной квартире вспомогательными помещениями общей площадью 16 кв. м (площадь коридора, кладовой, кухни). Сложив общую площадь вспомогательных помещений квартиры (16 кв. м) и площадь жилого помещения, занимаемого истцами (10,8 кв. м), трибунал сделал вывод о возложении на администрацию городка обязанности предоставить истцам вне очереди комнату в коммунальной квартире общей площадью более 26,8 кв. м, в том числе жилой более 10,8 кв. м.Трибунал апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда и указал, что при расчете общей площади жилого помещения, представляющего комнату в коммунальной квартире, в ее размер не подлежат включению площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры, а только те вспомогательные помещения, которые находятся в границах как есть|во всем блеске комнаты. Делая данные выводы, трибунал апелляционной инстанции исходил из того, что они вытекают из положений части 5 статьи 15 ЖК РФ.Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации, рассматривая дело в кассационном порядке, сделала вывод, что трибуналом апелляционной инстанции допущено неверное истолкование и применение положений части 5 статьи 15 ЖК РФ.Отметив, что ЖК РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения толики площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в как есть|во всем блеске квартире по договору общественного найма, Коллегия указала на необходимость внедрения в этом случае в согласовании с частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ.Исходя из содержания положений нареченных статей ЖК РФ в их связи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при как есть|во всем блеске комнате и употребляться только для обслуживания данной комнаты (к примеру, кладовая), а также толика площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), применяемых для обслуживания более одной комнаты.В связи с этим был признан несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исчисление размера площади мест общего использования в коммунальной квартире, приходящейся на долю каждой комнаты, делается в других целях - в целях определения толики расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире, а также для определения размера платы за содержание и ремонт жилища. Обозначенные выше правила исчисления общей площади комнаты как части коммунальной квартиры используются и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав (определение судебной коллегии по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации N 43-КГ13-2).Площадь жилого помещения, находящегося в принадлежности нанимателя либо члена его семьи, не подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору общественного найма в связи с выселением из аварийного жилища.По делу по иску прокурора в интересах С.Л., С.М., С.А., С.К. трибуналом было принято решение о признании нелегальным бездействия администрации городского района по непредоставлению истцам обустроенного жилого помещения, возложении обязанности предоставить С.М., С.А. и С.К. по договору общественного найма жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пт, обустроенное применительно к условиям данного населенного пт, общей площадью более 39,6 кв. м.При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по штатским делам верховного суда республики правомерно не согласилась с выводами районного суда о том, что жилое помещение должно быть предоставлено только троим из истцов, так как у С.Л. в принадлежности имеется однокомнатная квартира. Судебная коллегия по штатским делам обоснованно указала, что в этом случае обустроенное жилое помещение по договору общественного найма должно быть предоставлено всем истцам, так как предоставление жилого помещения по договору общественного найма в связи со сносом дома носит компенсационный нрав.В отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору общественного найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в принадлежности нанимателя по договору общественного найма либо члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в неприменимое для проживания состояние, равнозначного обустроенного жилого помещения по договору общественного найма на основании статьи 89 ЖК РФ.Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пт, либо может привести к ухудшению жилищных критерий.По делам о выселении людей из жилых помещений в аварийных домах, подлежащих сносу, суды при оценке степени благоустроенности предлагаемого для переселения жилого помещения в главном верно руководствуются требованиями, определенными в Положении, а также нормативными актами органов местного самоуправления, которыми не могут быть снижены установленные Правительством Русской Федерации малые гарантии.В судебной практике имеются примеры отказа в ублажении исковых требований о выселении людей из жилых помещений, находящихся в домах, общепризнанных аварийными и подлежащими сносу, если предлагаемые помещения не отвечали уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пт.К примеру, городским трибуналом было отказано в ублажении иска администрации городского образования к Т. и членам ее семьи о выселении из жилого помещения в связи с признанием его неприменимым для проживания.Проанализировав положение об определении уровня благоустройства жилищного фонда городского образования, в согласовании с которым жилищный фонд считается обустроенным, если он оборудован в том числе центральным отоплением независимо от источника поступления тепла (от ТЭЦ, котельной, личного котла промышленного производства либо котла, встроенного в отопительную печь), трибунал сделал вывод, что жилое помещение, в которое истец просит переселить ответчиков, не является обустроенным применительно к условиям соответственного населенного пт ввиду отсутствия в квартире центрального отопления (имелось только печное), в связи с чем оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 89 ЖК РФ.В другом деле трибуналом было отказано в ублажении исковых требований администрации городского образования о выселении Е. и членов ее семьи из признанного неприменимым для проживания жилого помещения, оборудованного центральным отоплением, в жилое помещение с печным отоплением. При всем этом трибунал указал, что хотя предложенное для переселения жилое помещение с печным отоплением и является обустроенным применительно к условиям определенного населенного пт, в каком уровень благоустройства центральным теплоснабжением городского жилищного фонда достигнут исключительно в 24,74% жилых помещений, но данное жилое помещение не отвечает компенсационному нраву предоставления жилища в порядке статьи 89 ЖК РФ и усугубит условия проживания ответчиков.В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически весомым обстоятельством, которое заходит в предмет доказывания и подлежит исследованию трибуналом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.К примеру, разрешая исковые требования администрации городского окрестность о выселении Б. из занимаемого жилого помещения с предоставлением обустроенного жилого помещения в связи со сносом дома и о возложении обязанности на Б. заключить с городским унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" контракт общественного найма на предоставленное жилое помещение, трибунал исходил в том числе из того, что жилое помещение, предлагаемое для переселения ответчика, представляет собой квартиру, сделанную в итоге перепланировки и переоборудования нежилых помещений в жилые, которая не соответствует установленным требованиям по естественному свету, потому что имеет отношение площади световых просветов к площади пола комнат и кухни наименее характеристик, предусмотренных пт 25 Положения. Не считая того, трибуналом было установлено, что в нарушение пт 7 и 43 Положения в обследовании спорного жилого помещения представители органов, уполномоченных на проведение муниципального контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, роль не воспринимали, заключение о согласовании жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не представляли.С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих окончание переустройства и перепланировки нежилых помещений в жилое, и возможность использования такового помещения в качестве жилого, несоответствие спорного жилого помещения установленным требованиям, трибунал пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для ублажения исковых требований.Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилища другое жилое помещение должно по общепринятому правилу находиться в границах такого же населенного пт, что и ранее занимаемое жилое помещение.Рассматривая вопросы, связанные с таким предъявляемым законом требованием к предоставляемому в связи с выселением жилому помещению, как нахождение его в границах данного населенного пт, необходимо подчеркнуть, что не что угодно|чего только нет суды проводят различие меж понятиями "границы населенного пт" и "границы городского образования".Под населенным пт понимается населенное место ( поселок см. деревня), первичная единица расселения людей в границах 1-го застроенного земляного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).Согласно подпункту 1 пт 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Русской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Русской Федерации в согласовании с требованиями нареченного закона органы гос власти субъектов Русской Федерации устанавливают границы городских образований и наделяют надлежащие городские образования статусом городского, сельского поселения, городского окрестность, городского района.Статьей 11 обозначенного федерального закона предвидено, что в местность городского окрестность входят территория, состоящая из земель снутри городской черты соответственного городского населенного пт, прилегающие к местности городского населенного пт земли общего использования, местности обычного природопользования населения соответственного городского населенного пт, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пт. Населенные пункты, расположенные на обозначенных землях, могут быть включены в состав местности городского окрестность.В согласовании с частью 1 статьи 2 нареченного выше закона городской район представляет собой несколько поселений либо поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого нрава, а городской округ является городским поселением, которое не заходит в состав городского района и органы местного самоуправления которого производят возможности по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения городского района, а также могут производить отдельные муниципальные возможности, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Русской Федерации.Таким макаром, понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления обустроенного жилого помещения по договору общественного найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "городское образование", "городской округ" либо "городской район", в связи с чем следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в ублажении исков администраций городских образований о выселении людей из неприменимых для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского окрестность либо городского района, но размещены за пределами населенного пт, в каком находится ранее занимаемое помещение.По вышеуказанным основаниям, к примеру, Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации отменила в кассационном порядке определение судебной коллегии по штатским делам областного суда, указав, что занимаемое ответчиками по договору общественного найма жилое помещение в доме, признанном аварийным, размещено во внутренней черте городка Благовещенска (городское поселок см. деревня), тогда как предоставляемое жилое помещение находилось на местности, прилегающей к городскому поселению - в селе Белогорье (сельское поселок см. деревня), отстоящем от городской черты Благовещенска на 52 км, в связи с чем оно не отвечает такому необходимому в согласовании с частью 1 статьи 89 ЖК РФ аспекту, как нахождение в границах данного населенного пт (определение Судебной коллегии по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации N 59-В10-14).К аналогичному выводу пришел областной трибунал, отменяя решение районного суда по делу по иску Ш. к администрации городка о возложении обязанности предоставить жилое помещение в границах населенного пт - городка Омска. При рассмотрении дела установлено, что решением суда администрация городка была должна предоставить Ш. жилое помещение в связи с выселением из признанного неприменимым для проживания дома. Исполняя решение суда, ответчик принял постановление, которым предоставил истцам жилое помещение, соответственное всем требованиям, изложенным в решении, но расположенное в микрорайоне "Крутая Горка".Принимая по делу новое решение об ублажении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить Ш. жилое помещение в границах городка Омска, коллегия указала, что микрорайон "Крутая Горка", хотя и отнесен административно к местности городка Омска, но является обособленным населенным пт - от местности городка его отделяет 50 км местности Омского городского района Омской области. С учетом особенностей расположения микрорайона "Крутая Горка" (ранее имел статус рабочего поселка, поселка городского типа) коллегия сделала вывод о том, что предоставленное Ш. жилое помещение не отвечает установленному статьей 89 ЖК РФ требованию, так как не находится в границах населенного пт как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в границах установленной границы. При всем этом трибунал 2-ой инстанции указал, что переселение (при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилого фонда законом не предвидено.При оценке потребительских параметров жилых помещений, предлагаемых для переселения людей, кроме событий, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, нужно учесть и другие происшествия, свидетельствующие о равнозначности либо неравнозначности предоставляемого определенным лицам определенного жилого помещения.Так, апелляционным определением судебной коллегии по штатским делам городского суда было отменено решение районного суда об ублажении иска администрации района о выселении людей из 3-х комнат в коммунальной квартире в отдельную трехкомнатную квартиру.При рассмотрении дела трибуналом установлено, что занимаемая ответчиками квартира размещена на нижнем этаже аварийного дома, а предложенная для выселения - на 17 этаже высотного дома.Из выписки из амбулаторной карты 1-го из ответчиков следовало, что он является инвалидом 2-ой группы с нарушением опорно-двигательного аппарата, нуждается в инвалидном кресле-коляске (с электроприводом), в связи с чем по состоянию здоровья ему рекомендовано проживание на нижних этажах многоквартирных домов.Руководствуясь положениями статьи 89 ЖК РФ и легитимными интересами ответчика, являющегося инвалидом, трибунал апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что хотя предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат и соответствует нормам действующего законодательства, но с учетом состояния здоровья ответчика выселение в нее может привести к ухудшению его жилищных критерий по сопоставлению с прошлыми критериями проживания.В другом деле, напротив, трибуналом были отвергнуты выдвигавшиеся ответчиками возражения против переселения в угловую квартиру, расположенную на нижнем этаже, так как суду не было представлено доказательств того, что по состоянию здоровья этим лицам противопоказано проживание в как есть|во всем блеске квартире.В качестве оснований для возражения против переселения в предлагаемое жилое помещение гражданами часто приводятся резоны о том, что, к примеру, недостающее количество в районе предлагаемого проживания детских образовательных учреждений либо целительных учреждений определенного профиля, отдаленность от центра населенного пт, мест обучения либо работы приведет к ухудшению жилищных критерий. Как указывает анализ судебных постановлений, резоны такового нрава правомерно не принимаются во внимание судами при рассмотрении дел данной категории.

Рубрики: Юридическая консультация

Leave A Reply

Your email address will not be published.