ЖУРНАЛ JV-journal

Сын был осужден в 2009г за 4 грамма наркотиков на 6 лет4 года находился в колонии строго режима ИК128 мес

Здрасти!Обратитесь к адвокату, очно.Арбитр Мациевская В.Е.Арбитр - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-6312/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск 25 января 2012 годаСудебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Поповой Г.А., арбитров Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ефременко Л.Б.,разглядела в открытом судебном заседании 25 января 2012 года материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мироновой И.В. в интересах осуждённого Саакпана В.О., кассационной жалобе осуждённого Саакпана В.О. на постановление от 25 ноября 2011 года, которымСаакпану В. О., осуждённому приговором от 07.09.2006 (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам от 30.01.2007) по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии серьезного режима. Срок наказания отбывает с 10.10.2005, окончание срока - 09.10.2014 г.- отказано в ублажении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения средством видеоконференц-связи осуждённого Саакпана В.О. в поддержку резонов жалоб, выступление защитника-адвоката Мироновой И.В. просившего отменить судебное решение по резонам изложенных в кассационных жалобах, мировоззрение прокурора кассационного отдела прокуратуры Жертаковой В.А. об оставлении постановления без конфигурации, как легитимного и обоснованного, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:Осуждённый Саакпан В.О. обратился в трибунал с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в каком указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий за время нахождения в ИК не имеет, с 2009 года находится на облегчённых критериях содержания, признал вину, раскаялся, в случае освобождения ему будет предоставлено место работы и жительства.С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, личности осуждённого, трибунал пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого что см. причинность, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Миронова И.В. в защиту интересов осуждённого Саакпана В.О. показывает, что постановление является нелегальным, безосновательным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим происшествиям, установленным в судебном заседании, и неверным применением уголовного закона.Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009, показывает на необходимость обоснования отказа в ублажении ходатайства и оценки нрава допущенных нарушений. Считает, что единственным основанием отказа в ублажении ходатайства в постановлении указаны имеющиеся у Саакпана В.О. взыскания, допущенные им до апреля 2008 года, что противоречит выводам суда в части учёта поведения в целом, а не отдельного промежутка времени. Показывает, что трибунал, без выяснения событий нарушения Саакпаном В.О. режима, неоправданно учёл поведение до апреля 2008, не приняв во внимание его поведение за последние 3,5 года, отражённое в характеристике ИК, а конкретно наличие бессчетных благодарностей, отсутствие взысканий, другие положительные моменты, отсутствие сведений, негативно характеризующих личность Саакпана В.О.Трибуналом не учтено, что до апреля 2008 года, вопреки положениям ст. 80 УИК РФ, Саакпан В.О. как прошлый сотрудник правоохранительных органов, отбывал наказание не в спец колонии, в связи с чем подвергался преследованию со стороны других осуждённых и был обязан допускать нарушения режима содержания, чтоб находиться в ШИЗО раздельно от других осуждённых. При всем этом при переводе в специализированную колонию для бывших служащих правоохранительных органов - ИК, нарушений режима не допускал, имеет только поощрения, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Считает, что период, за который Саакпан В.О. не допускал нарушений режима содержания, нельзя признать, как конкретно предыдущий воззванию с ходатайством.С учётом изложенного, считает, что данные о личности Саакпана В.О. трибуналом оценены не в совокупы, а избирательно.Не считая того, утверждает, что в постановлении не оценены имеющиеся в материалах и исследованные в суде: ходатайство заместителя Главы сельского поселения , депутата местного хурала представителей сельского поселения., гарантийное письмо МОУ , мед справку об имеющихся у Саакпана В.О. приобретенных заболеваниях, свидетельства о браке и о рождении.Считает безосновательным вывод суда о том, что Саакпан В.О. нуждается в предстоящем отбывании наказания, а черта администрации не соответствует представленным материалам.Просит постановление отменить, материал навести на новое рассмотрение.В кассационной жалобе осуждённый Саакпан В.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его нелегальным и безосновательным. Показывает, что его резоны, озвученные в судебном заседании, в каких он пояснял причину допущенных им нарушений – его нахождение, вопреки положениям ч.3 ст. 80 УИК РФ как бывшего сотрудника правоохранительных органов, не в спец колонии, трибуналом оставлены без рассмотрения и не отыскали отражения и оценки в постановлении. Просит постановление отменить, материал навести на новое рассмотрение.Проверив представленный судебный материал, обсудив резоны кассационной жалобы осуждённого, адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их ублажения.Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от предстоящего отбывания наказания стопроцентно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано, обусловлено имеющимися в деле и испытанными в судебном заседании материалами, оснований для его отмены не имеется.Согласно ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями внедрения условно–преждевременного освобождения являются исправление осуждённого, его правомерное поведение и честное отношение к установленному порядку (режиму) отбывания наказания в исправительном учреждении.Отказывая Саакпану В.О. в ублажении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в своём постановлении трибунал взял во внимание, что осуждённый отбывает наказание в УК с 10.04.2008, с 05.03.2010 состоит на облегчённых критериях отбывания наказания, отбыл более 2/3 назначенного трибуналом срока наказания, имеет 14 поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, что формально дает ему право на условно-досрочное освобождение. Совместно с тем, трибунал обоснованно учёл и то, что за всё время отбывания наказания, осуждённый Саакпан В.О. допустил 16 нарушений режима содержания, за 11 из которых, водворялся в штрафной изолятор.Основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании материалах трибунал с учётом личности осуждённого Саакпана В.О., его поведения на всём протяжении отбывания наказания, дела к установленному в местах отбывания наказания режиму, не сумел сделать вывод, что достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, определённые по приговору суда, и что осуждённый не нуждается в предстоящем отбывании наказания.Вывод суда мотивирован в постановлении. Судебная коллегия с ним соглашается и находит, что вопреки резонам адвоката, отказ суда в ублажении ходатайства об условно-досрочном освобождении Саакпану В.О. от предстоящего отбывания наказания, соответствует фактическим происшествиям дела и основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения его в местах лишения свободы.При всем этом утверждение адвоката в жалобе о том, что в критериях ИК Саакпан В.О. нарушений режима не допускал, имеет только поощрения, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, опровергается постановлением начальника данного исправительного учреждения от 18.04.2008 о водворении осуждённого в штрафной изолятор (л.м. 45).Мировоззрение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующего осуждённого Саакпана В.О., не оставлено трибуналом без внимания, но совместно с тем, противоречие представленной администрацией свойства реальному поведению осуждённого установлена трибуналом согласно представленным материалам (указаны взыскания в виде выговоров, заместо водворения в ШИЗО), на что обозначено в судебном решении и с чем соглашается судебная коллегия.Ссылка осуждённого в кассационной жалобе о том, что его резоны, озвученные в судебном заседании, в каких он пояснял причину допущенных им нарушений – его нахождение, вопреки положениям ч.3 ст. 80 УИК РФ как бывшего сотрудника правоохранительных органов, не в спец колонии, трибуналом оставлены без рассмотрения и не отыскали отражения и оценки в постановлении, безосновательна, так как не подтверждается представленными материалами.Как надо из протокола судебного заседания, при исследовании данных о поощрениях и взысканиях, осуждённый схожих пояснений не давал. Наложенные на него взыскания Саакпан В.О. в установленном законом порядке не обжаловал, не оспаривал правомерности наложенных взысканий и в судебном заседании.Исследованные в судебном заседании ходатайство заместителя Главы сельского поселения , депутата местного хурала представителей сельского поселения, гарантийное письмо МОУ , свидетельства о браке и о рождении свидетельствуют только о будущей занятости осуждённого, содержат данные о личности, характеризующие его до совершения злодеяния, за которое он отбывает наказание, и не свидетельствуют об его исправлении на данном шаге.Наличие приобретенных болезней на законность решения суда об отказе в ублажении ходатайства об условно-досрочном освобождении не оказывает влияние. Вопросы по освобождению осуждённых от отбывания наказания в связи с заболеванием рассматриваются в другом порядке.Другие резоны, изложенные в жалобах, в том числе о законности нахождения в исправительном учреждении, не оказывают влияние на существо принятого решения и не содержат оснований для его отмены, так как не опровергают выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для внедрения условно-досрочного освобождения.Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может статься см. вероятно реализовано исключительно в том случае, если достоверно доказано, что осужденный обосновал свое исправление и не нуждается в реальном отбывании оставшегося срока наказания. Трибуналом первой инстанции, при рассмотрении материала по ходатайству Саакпана В.О. установлены происшествия, препятствующие условно-досрочному освобождению, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.Требования уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, трибуналом соблюдены в полном объеме.Оснований для ублажения резонов жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия не находит.Нарушений трибуналом уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Постановление от 25 ноября 2011 года, которым Саакпану В. О. отказано в ублажении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – бросить без конфигурации, кассационные жалобы адвоката и осуждённого – без ублажения.ПредседательствующийСудьи

Рубрики: Закон и право

Leave A Reply

Your email address will not be published.