ЖУРНАЛ JV-journal

Удо по ст 111 ч 4

Русская ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНО ВНЕСЕНИИ Конфигураций В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ Русской ФЕДЕРАЦИИПринятГосударственной Думой15 апреля 2014 годаОдобренСоветом Федерации29 апреля 2014 годаСтатья 1Внести в Уголовный кодекс Русской Федерации (Собрание законодательства Русской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954- 2001, N 11, ст. 1002- 2003, N 50, ст. 4848- 2009, N 31, ст. 3921- N 45, ст. 5263- N 52, ст. 6453- 2010, N 50, ст. 6610- 2011, N 11, ст. 1495- N 50, ст. 7362- 2012, N 10, ст. 1162, 1166- 2013, N 44, ст. 5641- N 52, ст. 6997) последующие конфигурации:1) часть четвертую.1 статьи 79 выложить в последующей редакции:"4.1. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания трибунал учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный отчасти либо стопроцентно возместил причиненный вред либо другим образом загладил вред, причиненный в итоге злодеяния, а также заключение администрации исправительного учреждения о необходимости его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексапильного предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше 18-ти лет грех против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, трибунал также учитывает применение к осужденному принудительных мер мед нрава, его отношение к исцелению и результаты судебно-психиатрической экспертизы."-2) в статье 80:а) в части первой слова "в период отбывания" поменять словами "в течение всего периода отбывания"-б) часть четвертую выложить в последующей редакции:"4. При рассмотрении ходатайства осужденного либо представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о подмене ему неотбытой части наказания более мягеньким видом наказания трибунал учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный отчасти либо стопроцентно возместил причиненный вред либо другим образом загладил вред, причиненный в итоге злодеяния. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексапильного предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше 18-ти лет грех против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, трибунал также учитывает применение к осужденному принудительных мер мед нрава, его отношение к исцелению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.".Статья 2Внести в Уголовно-исполнительный кодекс Русской Федерации (Собрание законодательства Русской Федерации, 1997, N 2, ст. 198- 1998, N 30, ст. 3613- 1999, N 12, ст. 1406- 2001, N 11, ст. 1002- 2003, N 24, ст. 2250- N 50, ст. 4847- 2005, N 14, ст. 1213- 2006, N 3, ст. 276- 2007, N 31, ст. 4011- 2008, N 45, ст. 5140- N 52, ст. 6226- 2009, N 52, ст. 6453- 2010, N 15, ст. 1742- 2011, N 1, ст. 16- N 27, ст. 3870- N 50, ст. 7362- 2012, N 10, ст. 1162- N 49, ст. 6753- 2013, N 27, ст. 3470- N 52, ст. 6997) последующие конфигурации:1) статью 77.1 дополнить частью четвертой последующего содержания:"4. По окончании следственных действий либо судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, обозначенные в частях первой и 2-ой истинной статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию либо кутузку, в каких они отбывали наказание, если при всем этом трибуналом им не изменен вид исправительного учреждения."-2) в статье 78:а) часть первую после слов "от поведения и дела к труду" дополнить словами "в течение всего периода отбывания наказания"-б) часть вторую.2 выложить в последующей редакции:"2.2. Осужденный, которому может статься см. вероятно изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (легитимный представитель) вправе обратиться в трибунал с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения либо органа, исполняющего наказание, в каком он отбывает наказание в согласовании со статьей 81 реального Кодекса. Администрация такового учреждения либо органа не позже чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в трибунал обозначенное ходатайство совместно с чертой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный отчасти либо стопроцентно возместил причиненный вред либо другим образом загладил вред, причиненный в итоге злодеяния. В характеристике на сведущее в чем-л. см. знаток, которое на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы признано страдающим расстройством сексапильного предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет злодеяния против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, должны также содержаться данные о примененных к осужденному принудительных мерах мед нрава, о его отношении к исцелению. Сразу с ходатайством такового осужденного в трибунал направляется заключение его лечащего доктора."-в) в части 2-ой.3 слова "Администрация учреждения либо органа, исполняющего наказание," поменять словами "Администрация учреждения, исполняющего наказание, в каком осужденный отбывает наказание в согласовании со статьей 81 реального Кодекса,", слова "во время отбывания" поменять словами "в течение всего периода отбывания"-3) в части первой статьи 81 слова "в одной исправительной колонии, кутузке либо воспитательной колонии" поменять словами "в одном исправительном учреждении либо ... либо см. или следственном изоляторе, в том числе в случае предназначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при всем этом трибуналом не изменен вид исправительного учреждения"-4) в статье 175:а) часть первую дополнить словами ", в каком осужденный отбывает наказание в согласовании со статьей 81 реального Кодекса"-б) в части 2-ой слова "Администрация учреждения либо органа, исполняющего наказание," поменять словами "Администрация учреждения, исполняющего наказание, в каком осужденный отбывает наказание в согласовании со статьей 81 реального Кодекса,", слова "во время отбывания" поменять словами "в течение всего периода отбывания"-в) часть третью выложить в последующей редакции:"3. Осужденный, которому неотбытая часть наказания может статься см. вероятно заменена более мягеньким видом наказания, а также его адвокат (легитимный представитель) вправе обратиться в трибунал с ходатайством о подмене неотбытой части наказания более мягеньким видом наказания. Ходатайство о подмене неотбытой части наказания более мягеньким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения либо органа, исполняющего наказание, в каком он отбывает наказание в согласовании со статьей 81 реального Кодекса. Администрация такового учреждения либо органа не позже чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о подмене неотбытой части наказания более мягеньким видом наказания направляет в трибунал обозначенное ходатайство совместно с чертой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный отчасти либо стопроцентно возместил причиненный вред либо другим образом загладил вред, причиненный в итоге злодеяния. В характеристике на сведущее в чем-л. см. знаток, которое на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы признано страдающим расстройством сексапильного предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет злодеяния против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, должны также содержаться данные о примененных к осужденному принудительных мерах мед нрава, о его отношении к исцелению. Сразу с ходатайством такового осужденного в трибунал направляется заключение его лечащего доктора."-г) в части третьей.1 слова "Администрация учреждения либо органа, исполняющего наказание," поменять словами "Администрация учреждения, исполняющего наказание, в каком осужденный отбывает наказание в согласовании со статьей 81 реального Кодекса,", слова "во время отбывания" поменять словами "в течение всего периода отбывания".Статья 3Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации (Собрание законодательства Русской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921- 2003, N 27, ст. 2706- N 50, ст. 4847- 2008, N 52, ст. 6226- 2009, N 52, ст. 6453- 2010, N 8, ст. 780- N 27, ст. 3428- 2011, N 13, ст. 1687- N 50, ст. 7362- 2012, N 10, ст. 1162- N 49, ст. 6753- 2013, N 30, ст. 4054) последующие конфигурации:1) в части третьей статьи 396 слова "отбывания наказания осужденным" поменять словами "нахождения учреждения, исполняющего наказание, в каком осужденный отбывает наказание в согласовании со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Русской Федерации,"-2) в части первой статьи 399:а) пункт 5 выложить в последующей редакции:"5) по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, обозначенных в пт 2, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 реального Кодекса-"-б) дополнить пт 5.1 последующего содержания:"5.1) по представлению учреждения либо органа, исполняющего наказание, в каком осужденный отбывает наказание в согласовании со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Русской Федерации, - в случаях, обозначенных в пт 3, 4 и 5 статьи 397 реального Кодекса-".ПрезидентРоссийской ФедерацииВ.ПУТИНМосква, Кремль5 мая 2014 годаN 104-ФЗОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯВерховным Трибуналом Русской Федерации исследована практика рассмотрения судами материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (дальше - УДО), создание по которым окончено в 2013 году.Право каждого осужденного за грех просить о смягчении наказания (часть 3 статьи 50 Конституции Русской Федерации) является конкретным выражением конституционных принципов почтения плюсы личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части либо лишения свободы, в статьях 79, 93 УК РФ и статье 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок воззвания такового лица в трибунал с ходатайством об УДО. В силу части 1 статьи 175 УИК РФ об УДО осужденного, отбывающего лишение свободы, вправе ходатайствовать перед трибуналом также его адвокат, легитимный представитель. Процессуальный порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении регламентирован пт 2 части 1 статьи 399 УПК РФ.Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении материалов об УДО в главном верно используют положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. При всем этом суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Русской Федерацииот 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, подмены неотбытой части наказания более мягеньким видом наказания" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3) (дальше - постановление Пленума от 21 апреля 2009 года N 8),от 11 января 2007 года N 2 "О практике предназначения судами Русской Федерации уголовного наказания" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 3 апреля 2008 года N 5, от 29 октября 2009 года N 21, от 2 апреля 2013 года N 6, от 3 декабря 2013 года N 33),от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике внедрения судами законодательства об выполнении приговора" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3),от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре",а также правовыми позициями Конституционного Суда Русской Федерации, изложенными в определениях от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и др.По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Русской Федерации, за 2013 год судами Русской Федерации рассмотрены ходатайства об УДО в отношении 142 128 лиц (2012 год - 174 854 лица). Из их удовлетворены ходатайства в отношении 65 237 лиц, либо 45,9% (2012 год - 89 907 лиц, либо 51,4%). Отказано в ублажении ходатайств в отношении 60 585 лиц, либо 42,6% от числа лиц, в отношении которых рассмотрены ходатайства об УДО (2012 год - 69 200 лиц, либо 39,6%). В отношении 16 306 лиц, либо 11,5%, приняты другие решения (о направлении ходатайства по подсудности, о прекращении производства по ходатайству и т.д.).Как свидетельствует статистика, число рассмотренных судами в 2013 году ходатайств об УДО является минимальным за всегда деяния Уголовно-процессуального кодекса Русской Федерации (с 1 июля 2002 года). Так же характеризуется показатель довольных ходатайств об УДО.При всем этом последние 3 года происходило одновременное понижение как общего числа рассмотренных судами ходатайств, так и числа довольных ходатайств.Набросок (не приводится)Вместе с этим резко (в 3,3 раза) уменьшилось количество случаев отмены судами УДО по представлениям (с 2 615 в 2010 году до 792 в 2013 году). Непреклонно понижалось и число лиц, осужденных за новые злодеяния, совершенные в период УДО (2010 год - 50 630 лиц, 2011 год - 46 823 лица, 2012 год - 42 795 лиц, 2013 год - 38 523 лица).1. Исследование судебной практики рассмотрения материалов об УДО показало, что при принятии решений в 2013 году суды верно исходили из того, что в согласовании с действовавшим в этот период законом - статьей 79 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ, от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 3 ноября 2009 года N 245-ФЗ, от 9 декабря 2010 года N 352-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ, от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) - для внедрения УДО была нужна совокупа 2-ух событий: фактическое отбытие осужденным обозначенной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание трибуналом осужденного не нуждающимся для собственного исправления в полном отбывании назначенного наказания.С 10 января 2014 года в связи с переменами, внесенными в часть 1 статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, для положительного решения вопроса об УДО вместе с обозначенными обстоятельствами требуется возмещение вреда (стопроцентно либо отчасти), причиненного злодеянием, в размере, определенном решением суда.2. Сроки наказания, подлежащие неотклонимому отбытию для решения вопроса об УДО, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ, а для осужденных, совершивших грех в несовершеннолетнем возрасте, - статьей 93 УК РФ.2.1. Многократные конфигурации статьи 79 УК РФ, в том числе повышение сроков отбытия наказания за тяжкие и особо тяжкие злодеяния, связанные с нелегальным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (конфигурации, внесенные в пункт "г" части 3 статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), а также повышение сроков отбытия наказания за злодеяния против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (дополнение пт "д" части 3 статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ), вызвали у неких судов трудности в применении положений части 3 статьи 79 УК РФ.Некие суды неверно считали, что применению подлежит новый, ухудшающий положение осужденного закон, действующий на момент постановления приговора либо на момент принятия решения об УДО, в связи с чем, ссылаясь на преждевременность заявленного ходатайства, либо ... либо см. или отказывали в принятии ходатайства об УДО либо в его ублажении, либо ... либо см. или прекращали создание по ходатайству. В связи с неверным применением уголовного закона такие решения отменялись судами апелляционной инстанции.Большая часть судов верно считали, что в связи с переменами, внесенными в обозначенную норму в 2012 году, следует управляться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными статьей 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего грех, в том числе лица, отбывающего наказание, оборотной силы не имеет- в таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения злодеяния.К примеру, Майминский районный трибунал Республики Алтай, удовлетворяя 29 ноября 2013 года ходатайство И., осужденного 5 марта 2012 года по части 2 статьи 228 УК РФ (тяжкое грех, связанное с нелегальным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) к 3 годам лишения свободы, и освобождая И. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней, указал в постановлении последующее.Согласно пт "г" части 3 статьи 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ УДО может статься см. вероятно использовано только после фактического отбытия осужденным более 3-х четвертей назначенного срока наказания. Но при рассмотрении ходатайства осужденного И. трибунал управляется статьей 10 УК РФ и применяет положения статьи 79 УК РФ, действовавшие на момент совершения И. злодеяния 27 декабря 2011 года. Согласно пт "б" части 3 статьи 79 УК РФ в прежней редакции для УДО за такое грех требовалось отбытие осужденным более половины срока наказания, назначенного трибуналом.Установив, что И. отбыл больше половины срока наказания, назначенного по приговору суда, и для собственного исправления не нуждается в полном отбывании наказания, трибунал вынес решение о применении к осужденному статьи 79 УК РФ.2.2. Для лиц, совершивших грех в несовершеннолетнем возрасте, статья 93 УК РФ предугадывает сокращенные сроки лишения свободы, после отбытия которых может быть их УДО. В итоге проведенного обобщения выявлены единичные случаи нарушения судами положений этой нормы, которые были устранены в апелляционном порядке.К примеру, апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 июня 2013 года отменено постановление Ангарского городского суда от 23 января 2013 года в отношении З., потому что при отказе в ублажении ходатайства об УДО трибунал первой инстанции сослался на то, что З., осужденный за тяжкое грех, не отбыл предусмотренную пт "б" части 3 статьи 79 УК РФ половину срока. При всем этом трибунал не учел, что грех З. совершено в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому согласно пт "а" статьи 93 УК РФ УДО может быть после отбытия одной трети срока наказания.2.3. Фактическое отбытие осужденным срока наказания в наименьшем, чем установлено частями 3 - 5 статьи 79 и статьей 93 УК РФ, размере всегда расценивалось судами в качестве происшествия, исключающего применение УДО.Но исходя из этого происшествия суды воспринимали различные процессуальные решения: либо ... либо см. или отказывали в принятии ходатайства об УДО, либо ... либо см. или, приняв ходатайство к рассмотрению, в одних случаях - рассматривали ходатайство по существу и отказывали в его ублажении, в других - прекращали создание.При всем этом те суды, которые рассматривали ходатайство по существу, отказывая в его ублажении, не учитывали взаимосвязанные положения статьи 79 УК РФ и части 10 статьи 175 УИК РФ. Из этих положений следует:если осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, но, по воззрению суда, нуждается для собственного исправления в предстоящем отбывании наказания, он вправе повторно заявить ходатайство об УДО не ранее чем по истечении 6 месяцев со денька вынесения постановления суда об отказе,если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, легитимного представителя не появляется и права на заявление ходатайства об УДО, потому в случае поступления такового ходатайства в трибунал оно не подлежит рассмотрению по существу. Соответственно, не подлежит исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для собственного исправления в предстоящем отбывании наказания. Повторно ходатайство об УДО в таком случае может статься см. вероятно заявлено в хоть какое время, как осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания, в том числе ранее 6 месяцев - при осуждении лица к лишению свободы на определенный срок, 3 лет - при осуждении лица к бессрочному лишению свободы со денька вынесения постановления суда об отказе в принятии ходатайства либо о прекращении производства.В связи с этим суды вышестоящих инстанций обоснованно отменяли постановления арбитров об отказе в ублажении ходатайства об УДО осужденных, не отбывших требующуюся для УДО часть наказания, и прекращали создание по ходатайству, если при расчете неотбытой части срока наказания трибуналом первой инстанции не были нарушены положения статьи 10 УК РФ.К примеру, апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2013 года отменено постановление Печорского городского суда от 28 мая 2013 года об отказе в ублажении ходатайства об УДО осужденного за особо тяжкое грех к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев М., не отбывшего нужные для его УДО две третьих срока наказания (пункт "в" части 3 статьи 79 УК РФ), назначенного по приговору. Создание по ходатайству прекращено.2.4. Устанавливая, отбыта ли осужденным часть срока наказания, требующаяся для УДО, суды не всегда инспектировали, применялось ли ранее к лицу УДО и не отменялось ли оно, в итоге чего некие ходатайства рассматривались без учета положений пт "в" части 3 статьи 79 УК РФ.К примеру, отказывая 19 декабря 2012 года в ублажении ходатайства К., Вязниковский городской трибунал Владимирской области исходил из того, что К. осужден по двум приговорам: от 11 августа 2011 года по части 1 статьи 139 УК РФ к 120 часам неотклонимых работ и по приговору от 16 января 2012 года по пт "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы- согласно постановлению от 27 августа 2012 года на основании статьи 70 УК РФ по совокупы приговоров назначено 2 года 5 дней лишения свободы. По воззрению суда, К. отбыл больше половины назначенного ему по совокупы приговоров срока наказания, назначенного за грех маленький тяжести и за тяжкое грех, т.е. срок наказания, дающий ему право на воззвание с ходатайством об УДО.Меж тем трибунал кассационной инстанции установил, что К. ранее два раза условно-досрочно освобождался от отбывания наказания: 1) 3 марта 2006 года на 3 года 2 месяца 17 дней - от наказания, назначенного по приговору от 10 сентября 1999 года, по которому он был осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, и 2) 9 июня 2010 года на 11 месяцев 14 дней - от наказания, назначенного по приговору от 17 апреля 2008 года, которым было отменено УДО по приговору от 10 сентября 1999 года, и К. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ на основании статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.Беря во внимание, что судимость по приговору от 10 сентября 1999 года не погашена, Владимирский областной трибунал 28 марта 2013 года отменил постановление Вязниковского городского суда от 19 декабря 2012 года и закончил создание по ходатайству К.Установив факт отмены УДО осужденного от отбывания наказания, назначенного по какому-либо из прошлых приговоров, суды разрешали вопрос о способности рассмотрения ходатайства о применении статьи 79 УК РФ с учетом пт 1 постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8.Исходя из объяснений, данных Пленумом Верховного Суда Русской Федерации в обозначенном постановлении, сведущее в чем-л. см. знаток, в отношении которого ранее УДО отменялось, может статься см. вероятно условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, предусмотренного пт "в" части 3 статьи 79 УК РФ, если у него не погашена судимость за грех, по которому он условно-досрочно освобождался от отбывания наказания. При всем этом непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового злодеяния, а не на момент подачи либо рассмотрения ходатайства об УДО.2.5. Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой может быть УДО, трибунал не вправе отказать в ублажении ходатайства только на том основании, что осужденным отбыта малозначительная часть наказания.Так, постановлением президиума Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 года отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2012 года, которым было отказано в УДО осужденного за тяжкие злодеяния к 4 годам 10 месяцам лишения свободы Г., отбывшего на денек рассмотрения его ходатайства 2 года 5 месяцев 23 денька, неотбытый срок составлял 2 года 4 месяца 8 дней. В обоснование вывода об отсутствии оснований для ублажения ходатайства трибунал первой инстанции сослался на то, что оно заявлено осужденным заблаговременно: Г. отбыл малозначительную часть наказания - "только половину срока, назначенного трибуналом". При всем этом районным трибуналом было установлено, что для условно-досрочного освобождения Г., осужденного за тяжкие злодеяния, требовалось отбытие более половины срока наказания, эту часть Г. отбыл, администрация учреждения, в каком Г. отбывал наказание, поддержала его ходатайство, представив заключение о том, что Г. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного трибуналом, и его целенаправлено высвободить условно-досрочно, так как Г. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится радиво, к работам без оплаты труда на основании статьи 106 УИК РФ относится положительно, имеет 10 поощрений, за всегда отбывания наказания взысканий не имел, с 27 апреля 2011 года находится в облегченных критериях содержания, в содеянном раскаялся, воспринимает активное роль в публичной жизни отряда, жильем после освобождения обеспечен.При новеньком рассмотрении материала 4 июня 2013 года Кировский районный трибунал г. Ростова-на-Дону удовлетворил ходатайство осужденного и высвободил Г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 денька.2.6. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2013 года отказано в ублажении ходатайства об условно-досрочном освобождении А., осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Хотя А. и отбыл предусмотренную пт "в" части 3 статьи 79 УК РФ часть срока лишения свободы, но, как установил трибунал, для собственного исправления А. нуждается в предстоящем отбывании наказания, так как администрацией исправительной колонии характеризуется негативно, за допущенные нарушения режима содержания 32 раза подвергался взысканиям, из которых 4 раза водворялся в ШИЗО, поощрений не имеет, не трудоустроен и желания работать не изъявляет, роли в публичной жизни отряда не воспринимает.3. Действовавшим в анализируемый период (2013 год) законодательством не было определено, какое значение для признания осужденного не нуждающимся для собственного исправления в полном отбывании назначенного трибуналом наказания могут иметь те либо другие происшествия. В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды, обеспечивая личный подход, в каждом определенном случае устанавливали, достаточны ли находящиеся в ходатайстве, представлении об УДО и в других материалах сведения для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица. Вывод о том, нуждается ли осужденный для собственного исправления в полном отбывании назначенного трибуналом наказания, суды, обычно, доказывали определенными фактическими обстоятельствами. К числу таких суды относили:поведение осужденного за весь период отбывания наказания,отношение к труду во время отбывания наказания,возмещение вреда, причиненного злодеянием (стопроцентно либо отчасти).Не считая того, при рассмотрении вопроса об УДО суды воспринимали во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о необходимости УДО осужденного, мировоззрение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие происшествия (к примеру, сведения о способности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения).Разрешая вопрос об УДО несовершеннолетнего осужденного, суды также учитывали его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие происшествия.В отношении осужденного, страдающего расстройством сексапильного предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше 18-ти лет грех против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суды также учитывали факт внедрения к осужденному принудительных мер мед нрава, его отношение к исцелению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.3.1. При оценке поведения осужденного судами, а именно, учитывалось: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, роль в мероприятиях воспитательного нрава и в публичной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной либо отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания, т.е. происшествия, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания.Происшествия, характеризующие предшествующее поведение лица (к примеру, прошлые судимости), также принимались судами во внимание. Но большая часть судов верно не присваивали им значение событий, исключающих УДО. Главное значение придавалось происшествиям, характеризующим поведение осужденного во время отбывания наказания.К примеру, постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство об УДО осужденного И., который был не один раз судим, ранее освобождался условно-досрочно, находился в розыске, в связи с чем представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного в судебном заседании. В обоснование принятого решения трибунал сослался на то, что И. свою вину понял, в исправительной колонии трудоустроен, к труду относится радиво, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, знает и соблюдает режим содержания и внутреннего распорядка, с представителями администрации и с осужденными обходителен, избегает конфликтных ситуаций, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного нрава реагирует верно. После освобождения И. имеет место проживания и возможность трудоустройства. Судимость, по которой И. освобождался условно-досрочно, погашена, не учитывалась при его осуждении и не может учитываться при решении вопроса об УДО. Нахождение И. в розыске до осуждения не может являться основанием для отказа в его УДО, так как главное значение для УДО имеет поведение осужденного в период отбывания наказания.В тех же случаях, когда судимость и (либо) другие происшествия, характеризующие только предшествующее поведение осужденного, вопреки положениям статьи 79 УК РФ расценивались трибуналом в качестве основания для отказа в ублажении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суды вышестоящих инстанций отменяли такие постановления арбитров.К примеру, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 8 ноября 2012 года было отказано в условно-досрочном освобождении И., потому что, по воззрению суда, И. не обосновал собственного исправления. Вывод об этом трибунал доказал тем, что И. ранее не один раз привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, но вновь сделал грех. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, отменяя 6 февраля 2013 года постановление, в кассационном определении указала, что ссылка суда на перечисленные происшествия не базирована на законе. Отказывая И. в условно-досрочном освобождении, трибунал не отдал подабающей оценки данным о его личности и поведении в период отбывания наказания. Меж тем из представленных материалов видно, что И. характеризуется положительно, радиво относится к труду, на мероприятия воспитательного нрава реагирует верно и делает себе положительные выводы, поддерживает социальные связи, взысканиям не подвергался, имеет поощрения, вину в совершенных грехах признал, аттестован по 2 степени исправления, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений. Администрация исправительного учреждения и психолог положительно охарактеризовывают И. и считают целесообразным его УДО.3.1.1. Согласно объяснению, содержащемуся в пт 5 постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для собственного исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только лишь за время, конкретно предыдущее рассмотрению ходатайства. На это событие не один раз уделял свое внимание и Конституционный Трибунал Русской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и др.).Таким макаром, при разрешении вопроса об УДО судам нужно оценивать положительные конфигурации в поведении осужденного. Как показало проведенное обобщение, суды в главном так и поступали.К примеру, Ачинский городской трибунал Красноярского края 18 июня 2013 года удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении И. исходя из того, что за весь период отбывания наказания осужденный другой -- и обчелся см. мало два — и обчелся|мало подвергался взысканию за нарушение правил внутреннего распорядка, допущенное в 2010 году сначала отбывания наказания. Данное взыскание было снято с него досрочно. В протяжении всего следующего периода И. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался положительно, в период с 2011 по 2013 год не один раз поощрялся за честное отношение к труду, на основании чего трибунал сделал вывод о положительных конфигурациях в поведении осужденного, свидетельствующих о том, что он для собственного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.Но в неких случаях суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в ублажении ходатайства об УДО, неверно полагая, что УДО допустимо только при "безупречном", "размеренно положительном" поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.К примеру, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 15 июля 2013 года отказано в ублажении ходатайства об условно-досрочном освобождении М. на том основании, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 4 взыскания за допущенные в 2001 году нарушения порядка и критерий отбывания наказания, мер к их преждевременному снятию не решал, взыскания погашены в установленном законом порядке.Так как трибунал не отдал оценки тому, что осужденный характеризуется положительно, в протяжении более 12 лет взысканий не получал, имеет поощрения, Орловский областной трибунал, отменив 8 октября 2013 года в апелляционном порядке постановление, удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении М.Другой пример. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2012 года отказано в ублажении ходатайства об условно-досрочном освобождении К., содержавшегося под стражей с 2004 года. В обоснование принятого решения трибунал сослался на то, что К. в период содержания под стражей в СИЗО нарушений не допускал, но его поведение в период отбывания наказания в исправительных учреждениях не было безупречным - при наличии 28 поощрений, приобретенных в период с 2005 года по 2012 год, он допустил 2 нарушения (в 2006 году и в 2010 году).Кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2013 года постановление отменено, потому что трибунал первой инстанции оставил без оценки нрав допущенных нарушений (курение в неотведенных местах) и то, что после последнего нарушения осужденный не один раз поощрялся, в том числе 9 два — и обчелся|мало в 2011 - 2012 годах.В отдельных случаях суды учитывали поведение осужденного только за время, конкретно предыдущее рассмотрению ходатайства, что также тянуло отмену вынесенных решений.К примеру, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 3 сентября 2013 года отменено постановление Русского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2013 года об ублажении ходатайства осужденной М. об УДО и в ублажении ходатайства отказано на том основании, что М., имеющая 11 поощрений, положительно характеризовалась только конкретно перед рассмотрением ходатайства. В апреле 2013 года и в декабре 2012 года администрация исправительного учреждения охарактеризовывала осужденную негативно, потому что за малозначительный период отбывания наказания она систематически нарушала правила внутреннего распорядка. За весь период отбывания наказания на М. было наложено 12 взысканий, из их: 4 - в 2011 году, 2 - в 2012 году. В сентябре 2011 года осужденная признавалась злобным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.В этом случае, когда осужденный отбывал наказание в разных исправительных учреждениях, суды для оценки поведения такового лица за весь период отбывания наказания не всегда изучили данные о его поведении во всех учреждениях.Так, апелляционным определением Владимирского областного суда от 10 июля 2013 года отменено постановление Ковровского городского суда от 4 апреля 2013 года об отказе в ублажении ходатайства осужденного С. об УДО на том основании, что С. отбывал наказание в 2-ух исправительных колониях, но трибуналом не были изучены и, соответственно, оставлены без оценки свойства и другие сведения об осужденном из предшествующей исправительной колонии, которые, по утверждению С., свидетельствуют о его исправлении.3.1.2. Беря во внимание, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в легитимную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суды при оценке поведения осужденного правомерно воспринимали во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в легитимную силу.К примеру, Стерлитамакский районный трибунал Республики Башкортостан, отказывая 24 июля 2013 года в ублажении ходатайства об УДО несовершеннолетнего осужденного В., учел, а именно, его 14 взысканий, 4 из которых были использованы в период нахождения В. в СИЗО.На необходимость учета поведения осужденного во время содержания его под стражей в СИЗО прямо указали в собственных справках ряд судов, в числе их Верховный Трибунал Республики Калмыкия и Верховный Трибунал Республики Карелия. Суды других регионов также учитывали поведение осужденных в обозначенный период. Но, принимая во внимание поведение осужденного во время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в легитимную силу, главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли сведущее в чем-л. см. знаток для собственного исправления в предстоящем отбывании наказания, суды присваивали происшествиям, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора.К примеру, удовлетворяя 5 августа 2013 года ходатайство осужденного Б. об УДО, Яшкульский районный трибунал Республики Калмыкия учел, что в период нахождения в СИЗО к Б. два раза применялись взыскания. Невзирая на это, трибунал сделал вывод о том, что осужденный для собственного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, так как в период отбывания наказания в исправительном учреждении он был трудоустроен, порядок отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного нрава посещает, на замечания реагирует верно, за активное роль в публичной жизни, честное отношение к труду и примерное поведение поощрялся преждевременными снятиями наложенных на него в период содержания в СИЗО взысканий и благодарностью, неснятых взысканий не имеет.Как есть|во всем блеске подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда Русской Федерации, согласно которым, по смыслу закона (статья 79 УК РФ, статья 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность либо невозможность внедрения УДО, являются происшествия, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.).3.1.3. В этом случае, когда на постановление о применении либо об отказе в применении статьи 79 УК РФ были принесены апелляционные жалоба, представление, суды при рассмотрении материала в апелляционном порядке считали вероятным учесть в том числе происшествия, характеризующие поведение осужденного после вынесения постановления суда первой инстанции (при наличии сведений о таких обстоятельствах).Так, 4 апреля 2013 года Верховным Трибуналом Республики Тыва по апелляционному представлению прокурора было отменено постановление Улуг-Хемского районного суда об ублажении ходатайства об условно-досрочном освобождении Х. и вынесено новое решение об отказе в ублажении ходатайства осужденного в связи с тем, что 15 февраля 2013 года после рассмотрения ходатайства осужденный Х. был этапирован в СИЗО, где в процессе досмотра его личных вещей у него было найдено и изъято наркотическое средство гашиш. По данному факту возбуждено уголовное дело. Обозначенное событие расценено трибуналом апелляционной инстанции в качестве происшествия, свидетельствующего о том, что Х. не как вкопанный см. удивляться на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного трибуналом наказания.3.1.4. При рассмотрении ходатайства об УДО осужденного, которому ранее было отказано в УДО, суды, беря во внимание поведение лица за весь период отбывания наказания, направляли внимание на конфигурации в поведении осужденного после отказа в ублажении ходатайства.К примеру, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении С., которому ранее отрешалось в ублажении такового ходатайства. Принятое решение трибунал мотивировал тем, что за время нахождения в исправительном учреждении С. хотя и допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, но наложенные на него взыскания сняты. За честное отношение к труду, активное роль в воспитательных мероприятиях, не плохое поведение и активное роль в жизни отряда С. был поощрен 19 два — и обчелся|мало, в том числе 7 два — и обчелся|мало после отказа в условно-досрочном освобождении. Нарушений после отказа в УДО не допускал. Обозначенные происшествия позволили суду сделать вывод об исправлении С.3.1.5. Если осужденным в период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, то при решении вопроса об УДО суды, исходя из объяснения, данного Пленумом Верховного Суда Русской Федерации в пт 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8, воспринимали во внимание, а именно, нрав нарушения.Для определения нрава нарушения суды руководствовались положениями статьи 116 УИК РФ, содержащей список злобных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы.К примеру, принимая 1 апреля 2013 года решение об ублажении ходатайства об условно-досрочном освобождении П., Оханский районный трибунал Пермского края исходил из того, что допущенное осужденным в период отбывания наказания нарушение - не поздоровался с сотрудником администрации исправительного учреждения - с учетом его нрава (не является злобным) и данных о личности осужденного (трудоустроен, радиво относится к труду, учавствует в публичной жизни отряда и его благоустройстве) не препятствует условно-досрочному освобождению.3.1.6. Если за допущенное нарушение осужденный подвергался взысканию, предусмотренному статьей 115 УИК РФ, то при оценке поведения такового лица суды учитывали находящееся в пт 6 постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 объяснение о том, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом нрава допущенных нарушений подлежат оценке трибуналом в совокупы с другими характеризующими его данными- наличие либо отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его УДО.Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, подразумевает учет в том числе снятых и погашенных взысканий, против чего, как показало обобщение судебной практики, многие осужденные, имевшие такие взыскания, возражали. В связи с этим нужно направить внимание на то, что данное объяснение Пленума Верховного Суда Русской Федерации было оспорено в Конституционном Суде Русской Федерации. Конституционный Трибунал Русской Федерации констатировал, что статья 117 УИК РФ не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением, а статья 79 УК РФ как по ее буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей пт 6 нареченного постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации, конституционные права заявителей не нарушает (определения от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Трибуналом Русской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года N 275-О.Исходя из этого суды при разрешении ходатайств об УДО лиц, подвергавшихся взысканиям, вместе с нарушениями воспринимали во внимание примененные за их взыскания вне зависимости от их снятия либо погашения.При всем этом сами по для себя нарушения и взыскания, даже при их огромном количестве, судами, обычно, не расценивались в качестве единственного основания для отказа в ублажении ходатайства об УДО. Сведения об этих обстоятельствах суды учитывали в совокупы с другими характеризующими осужденного данными.К примеру, постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство об УДО осужденного Х., который подвергался взысканиям 22 раза. В обоснование принятого решения трибунал сослался на то, что 19 взысканий на осужденного были наложены в период нахождения в следственном изоляторе (сентябрь 2007 года - сентябрь 2010 года), в период отбывания наказания в исправительном учреждении с сентября 2010 года Х. характеризовался положительно. Что угодно|чего только нет взыскания погашены. Два года Х. взысканиям не подвергался. Осужденный 33 раза поощрен за честное отношение к труду и примерное поведение, погасил что угодно|чего только нет исполнительные листы (20 000 рублей моральный вред потерпевшему, 500 000 рублей дополнительное наказание в виде штрафа), представил сведения о месте жительства и трудоустройстве в случае освобождения, согласно мед справке имеет неудовлетворительное состояние здоровья. С учетом изложенного трибунал сделал вывод о том, что Х. в полном отбывании наказания не нуждается.3.1.7. При решении вопроса о том, нуждается ли сведущее в чем-л. см. знаток для собственного исправления в предстоящем отбывании наказания, суды вместе с другими обстоятельствами учитывали время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.В этом случае, когда взыскание налагалось в исходный период отбывания наказания, после этого сведущее в чем-л. см. знаток характеризовалось положительно, суды в главном делали вывод об исправлении осужденного и применяли УДО.К примеру, постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 15 января 2013 года было удовлетворено ходатайство об УДО осужденного Ш., который подвергался взысканию за нарушение распорядка денька, в связи с чем администрация учреждения не поддержала ходатайство. В обоснование принятого решения трибунал сослался на то, что взыскание не является основанием для отказа в УДО- нарушение, за которое оно было использовано, носило единичный нрав, было совершено в период адаптации осужденного на 3-ий денек после прибытия в колонию- в предстоящем имело место долгое правопослушное поведение Ш.Если взыскания были сняты в согласовании с пт "и" части 1 статьи 113 УИК РФ, согласно которой преждевременное снятие ранее наложенного взыскания допускается в качестве меры поощрения за не плохое поведение, честное отношение к труду, обучению, активное роль в воспитательных мероприятиях, либо погашены в согласовании с частью 8 статьи 117 УИК РФ, согласно которой, если в течение года со денька отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новенькому взысканию, он считается не имеющим взыскания, то суды направляли внимание на длительность периода, в течение которого осужденным потом не допускались нарушения.Так, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2013 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении Х., который в период отбывания наказания имел выговор. Принимая решение, трибунал, а именно, учел, что взыскание в виде выговора было наложено на осужденного в исходный период отбывания наказания 29 января 2008 года. В связи с погашением взыскания Х., в согласовании с частью 8 статьи 117 УИК РФ, считается не имеющим взысканий. В течение 5 лет после чего осужденный взысканиям не подвергался.Факт наличия у осужденного неснятого либо непогашенного взыскания не всегда расценивался судами в качестве происшествия, безусловно свидетельствующего о том, что осужденный для собственного исправления нуждается в предстоящем отбывании наказания. Решение о способности либо невозможности внедрения в таком случае УДО суды воспринимали с учетом нрава допущенного нарушения и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также других данных о личности осужденного.К примеру, Елецкий городской трибунал Липецкой области 30 августа 2013 года удовлетворил ходатайство об УДО осужденного А., который, по воззрению администрации исправительного учреждения, нуждался в предстоящем отбывании наказания ввиду наличия у него неснятого и непогашенного взыскания. Удовлетворяя ходатайство А., трибунал указал, что наличие 1-го неснятого и непогашенного взыскания не может служить основанием для отказа в УДО. Принимая во внимание нрав допущенного нарушения (не заправил спальное место), сведения о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, а также предшествующее поведение осужденного (конфликтных ситуаций не создавал, имел 2 поощрения), которое свидетельствует о том, что он как вкопанный см. удивляться на путь исправления, трибунал высвободил А. условно-досрочно от предстоящего отбывания наказания.Взыскание, наложенное на осужденного за нарушение порядка отбывания наказания, допущенное после воззвания с ходатайством об УДО, обычно, расценивалось судами в качестве происшествия, свидетельствующего о том, что сведущее в чем-л. см. знаток нуждается для собственного исправления в предстоящем отбывании наказания.К примеру, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года отказано в ублажении ходатайства об УДО положительно характеризовавшегося П. Как установил трибунал, осужденный после направления в трибунал ходатайства сделал нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток. Обозначенное событие позволило суду прийти к выводу о том, что П. для собственного исправления нуждается в предстоящем отбывании назначенного трибуналом наказания.3.1.8. При наличии наряду со взысканием (взысканиями) у осужденного поощрений суды, решая вопрос о том, нуждается ли сведущее в чем-л. см. знаток для собственного исправления в предстоящем отбывании наказания, учитывали, а именно, их количество. Но преобладающее число поощрений не всегда тянуло ублажение ходатайства об УДО. При таком соотношении взысканий и поощрений суды отказывали в ублажении ходатайства, если в итоге оценки всех других событий, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, приходили к выводу, что осужденный для собственного исправления нуждается в предстоящем отбывании наказания.К примеру, постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2013 года было отказано в ублажении ходатайства об условно-досрочном освобождении В., имевшего 4 поощрения и 2 взыскания. При всем этом трибуналом было также учтено, что В., имея 4 поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, был трудоустроен, воспринимал активное роль в жизни отряда и колонии, находился на облегченных критериях отбывания наказания, делал подабающие выводы из мероприятий воспитательного нрава, вину в совершенном злодеянии признал стопроцентно, воспринимал меры к погашению иска. Оценив положительные данные о личности осужденного в совокупы с наличием у него иска на сумму 2 275 116,64 рублей, в счет погашения которого за весь период отбывания наказания с осужденного было удержано только 1 060 рублей 23 копейки, а также 2-мя нарушениями (хранение нелегальных предметов и употребление непреличных выражений), за каждое из которых осужденный был помещен в штрафной изолятор, с учетом нрава нарушений и времени их совершения (одно из нарушений допущено незадолго до воззвания в трибунал с ходатайством об УДО), трибунал сделал вывод о том, что осужденный нуждается в предстоящем отбывании наказания.Не считая того, принималась во внимание длительность периода, в течение которого осужденный подвергался взысканиям, и периода, в течение которого сведущее в чем-л. см. знаток не допускало нарушения. При всем этом вывод о том, свидетельствует ли срок правопослушного поведения лица о его исправлении, суды, обычно, делали с учетом общего срока лишения свободы, назначенного осужденному, и отбытого срока наказания.К примеру, постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении Л., осужденного к 18 годам лишения свободы, из которых им отбыто 14 лет. Вывод о том, что Л. твердо как вкопанный см. удивляться на путь исправления и не нуждается для собственного исправления в полном отбывании наказания, трибунал доказал, а именно, данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: в течение первых 7 лет Л. допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 8 из которых подвергался взысканиям- в связи с другими 5 нарушениями с ним проведены беседы- приобретенные взыскания погашены- в протяжении последних 7 лет Л. характеризуется положительно, трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 21 два — и обчелся|мало поощрялся за примерное поведение и роль в публичной жизни отряда, поддерживает дела с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, социальные связи не утратил.В итоге проведенного обобщения установлено, что при ссылке на допущенные осужденным нарушения и имеющиеся (имевшиеся) у него взыскания и поощрения некие суды не указывали в постановлении их число, ограничиваясь указанием на их неоднократность- при ссылке на нрав допущенного нарушения не конкретизировали нрав нарушения- при ссылке на весь период отбывания наказания, в течение которого имели место нарушения, взыскания либо поощрения, не конкретизировали, к какому времени (началу периода отбывания наказания и т.д.) относится указываемая информация. В связи с этим из неких судебных решений непонятно, соответствует ли вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для ублажения ходатайства об УДО фактическим происшествиям дела.3.1.9. В судебной практике также появился вопрос, вправе ли трибунал при оценке поведения осужденного учесть нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным статьей 115 УИК РФ, но которые повлекли применение к нему как есть|во всем блеске меры реагирования, как профилактическая беседа.Как установлено в итоге проведенного обобщения, осужденные при рассмотрении ходатайств об УДО, не отрицая фактов совершения ими нарушений установленного порядка отбывания наказания, часто ссылались на то, что проведенные в связи с этими нарушениями профилактические беседы не должны учитываться трибуналом. Но многие суды при оценке поведения осужденного воспринимали во внимание эти нарушения и проведенные в связи с ними профилактические беседы с лицом.В связи с этим следует подразумевать, что закон не устанавливал в 2013 году и не определяет в текущее время круг событий, которые могут либо должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ вправе учесть любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания происшествия, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от нрава мер реагирования на их администрации следственного изолятора либо исправительного учреждения.3.1.10. При учете наложенных на осужденного взысканий суды не инспектировали законность и обоснованность их внедрения. Такая проверка (в случае несогласия с ними и обжалования в судебном порядке решения администрации следственного изолятора либо исправительного учреждения об их применении) осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов гос власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных и городских служащих" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3).Совместно с тем некие решения об отказе в ублажении ходатайств об УДО содержат сведения о том, что при рассмотрении этих ходатайств суды по своей инициативе либо в связи с несогласием осужденного с наложенными на него дисциплинарными взысканиями инспектировали обоснованность их внедрения (такие решения принимались, а именно, в Красноярском крае). В неких случаях суды подвергали сомнению обоснованность внедрения администрацией исправительного учреждения и мер поощрения (такие случаи имели место, а именно, в Белгородской области, Алтайском крае).В связи с этим нужно подразумевать, что, если при рассмотрении вопроса об УДО осужденный заявляет о безосновательном применении к нему мер дисциплинарного взыскания, лицу следует объяснить, что жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора либо исправительного учреждения таких мер рассматриваются в другой процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ.При рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ трибунал не вправе высказывать суждение об объективности вынесения администрацией исправительного учреждения постановления о поощрении осужденного. Таким же образом мотивировал свое решение и Алтайский краевой трибунал, отменяя одно из постановлений об отказе в ублажении ходатайства об УДО, содержащее ссылку на сомнения суда в законности поощрения осужденного.Так, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 мая 2013 года отказано в ублажении ходатайства об УДО осужденного К., который имел одно поощрение за не плохое поведение и честное отношение к труду. В обоснование принятого решения трибунал сослался, а именно, на то, что объективность обозначенного поощрения "вызывает у суда колебание".Установив ряд допущенных трибуналом первой инстанции при вынесении данного решения нарушений закона, Алтайский краевой трибунал отменил 27 июня 2013 года в апелляционном порядке постановление, указав в том числе на то, что трибунал первой инстанции при разрешении ходатайства не вправе высказывать суждение об объективности вынесения администрацией исправительного учреждения постановления о поощрении осужденного.3.1.11. Наличие поощрений при отсутствии взысканий не расценивалось судами в качестве основания для безусловного внедрения статьи 79 УК РФ. Суды отказывали в ублажении ходатайства об УДО, если другие данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости предстоящего отбывания им наказания для собственного исправления.К примеру, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2013 года отказано в УДО осужденного Т., который взысканий не имел, положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, был трудоустроен, два раза поощрялся, учавствовал в публичной жизни колонии, признал вину. Вывод о том, что обозначенных данных недостаточно для ублажения ходатайства Т., трибунал доказал тем, что согласно материалам личного дела осужденного он склонен к употреблению алкогольных напитков, состоит на профилактическом учете как сведущее в чем-л. см. знаток, склонное к побегу, и, имея возможность погашать штатский иск, никаких мер к возмещению вреда, причиненного злодеянием, сознательно не воспринимал.Отсутствие у осужденного поощрений и взысканий не рассматривалось судами в качестве препятствия для внедрения статьи 79 УК РФ. Суды удовлетворяли ходатайство об УДО, если другие данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о том, что он не нуждается для собственного исправления в предстоящем отбывании наказания.Постановлением Русского районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство об УДО осужденного к 1 году лишения свободы М., который взысканий и поощрений не имел. Трибунал установил, что поведение М. за весь период отбывания наказания в целом положительное, осужденный трудоустроен, радиво относится к труду, почтительно - к администрации исправительного учреждения, удовлетворительно реагирует на воспитательную работу, признал вину и раскаялся в содеянном. Каких-то данных, плохо характеризующих осужденного, суду представлено не было. Исходя из этого трибунал сделал вывод, что М. не нуждается для собственного исправления в предстоящем отбывании наказания.3.1.12. Судам следует учесть, что поведение осужденного в период отбывания наказания, имея значение происшествия, предопределяющего возможность либо невозможность внедрения УДО, может не иметь такового значения при рассмотрении в порядке выполнения приговора других вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания. К примеру, при разрешении вопроса об освобождении от наказания в связи с заболеванием осужденного в согласовании со статьей 81 УК РФ предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденное плодами мед освидетельствования, проведенного в установленном порядке.3.2. При оценке дела осужденных к учебе и труду суды, а именно, учитывали: их рвение повысить собственный образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и проф училище при колонии, приобретение трудовых способностей в процессе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, вербование к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), роль в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.К примеру, Исилькульский городской трибунал Омской области удовлетворил 22 мая 2013 года ходатайство об УДО С., приняв во внимание отсутствие у осужденного с 2007 года взысканий, наличие 31 поощрения, роль в публичной жизни учреждения, раскаяние в содеянном, погашение иска, оказание своим поведением положительного воздействия на отношения в коллективе осужденных, а также то, что он трудоустроен, к труду относится радиво, учавствует в благоустройстве местности учреждения, положительно характеризовался по месту учебы в проф училище ФКОУ НПО ФСИН Рф ПУ-301 и вечерней общеобразовательной школе N 2.3.3. что см. хотя, что возмещение вреда (стопроцентно либо отчасти), причиненного злодеянием, в размере, определенном решением суда, предвидено статьей 79 УК РФ в качестве 1-го из критерий УДО только после внесения соответственных дополнений в эту норму Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, суды учитывали это событие и ранее (до вступления обозначенного Федерального закона в силу) вместе с другими данными.О возмещении вреда суды делали вывод на основании представленных исправительным учреждением и (либо) потерпевшими сведений о погашении штатского иска. Если штатский иск не был погашен либо был погашен отчасти, суды воспринимали решение с учетом объяснений, данных Пленумом Верховного Суда Русской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8.В пт 7 обозначенного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда вред, причиненный злодеянием (вещественный вред и моральный вред), по штатскому иску не возмещен в силу таких беспристрастных обстоятельств, как инвалидность осужденного либо наличие у него болезней, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., трибунал не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лишь на этом основании. В то же время установленные факты предумышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного злодеянием вреда (методом сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) вместе с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.Исходя из этого суды устанавливали причину невозмещения осужденным вреда и учитывали ее в совокупы с другими обстоятельствами при решении вопроса о способности внедрения статьи 79 УК РФ. При всем этом факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, обычно, рассматривался судами в качестве происшествия, свидетельствующего о наличии у лица способности погашать штатский иск, а непогашение трудоустроенным осужденным иска хотя бы отчасти - как одно из свидетельств того, что осужденный нуждается для собственного исправления в предстоящем отбывании наказания.К примеру, Волосовский районный трибунал Ленинградской области 14 мая 2013 года и Кежемский районный трибунал Красноярского края 15 февраля 2013 года отказали в ублажении ходатайств об УДО осужденных Ш. и М. что см. причинность, что любой из осужденных, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, получая зарплату, мер к погашению штатского иска не решал, никаких выплат в пользу потерпевших не создавал. Вместе с этими обстоятельствами судами было учтено поведение осужденных в период отбывания наказания, систематическое нарушение ими установленного порядка отбывания наказания, при том что Ш. имел и поощрения.4. Вместе с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, отношением к труду и фактом возмещения вреда, причиненного злодеянием (стопроцентно либо отчасти), суды при разрешении вопроса о применении статьи 79 УК РФ учитывали отношение осужденного к совершенному деянию и другие происшествия.4.1. При рассмотрении ходатайств об УДО, беря во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, суды, обычно, воспринимали во внимание наличие либо отсутствие раскаяния лица в содеянном в период отбывания наказания.Некие суды вывод об отношении осужденного к совершенному деянию делали исходя из признания либо ... либо см. или отрицания им собственной вины согласно данным, содержащимся в приговоре.К примеру, Кежемский районный трибунал Красноярского края, отказывая 15 февраля 2013 года в ублажении ходатайства об УДО осужденного Ж., указал в постановлении: "Согласно приговору Ж. вину в совершенных грехах не признал, что свидетельствует о его отношении к совершенным деяниям".В вынесенном в что надо|отвечающий своему назначению же денек постановлении об отказе в ублажении ходатайства об УДО осужденной М. данный трибунал также указал: "Согласно приговору М. вину в совершенных грехах признала, что свидетельствует о ее отношении к совершенным деяниям".В другом случае Новолялинский районный трибунал Свердловской области в постановлении от 25 июня 2013 года об отказе в ублажении ходатайства об условно-досрочном освобождении Н. в числе событий, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, указал на непризнание им собственной вины в течение долгого периода - 4 лет.Таким макаром, ссылаясь на одно и то же событие - признание либо непризнание вины, разные суды учитывали отношение осужденного к совершенному деянию в различные периоды производства по уголовному делу - до постановления приговора и в период его выполнения.При всем этом часть судов учитывали данное событие сразу с наличием либо отсутствием раскаяния осужденного в содеянном.К примеру, Дюртюлинский районный трибунал Республики Башкортостан, отказывая 17 апреля 2013 года в ублажении ходатайства об УДО З., сослался, а именно, на то, что осужденный вину не признает, не раскаялся. Гаврилово-Посадский районный трибунал Ивановской области при ублажении 16 января 2013 года ходатайства об УДО М. и Себежский районный трибунал Псковской области при ублажении 22 ноября 2013 года ходатайства об УДО Ш. сослались в том числе на то, что осужденный "вину по приговору признал, в содеянном раскаялся".Следует подразумевать, что трибунал вправе ассоциировать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение лица к совершенному деянию в период выполнения приговора.Анализ судебной практики свидетельствует, что признание либо непризнание вины осужденным, его раскаяние либо нераскаяние учитывалось судами исключительно в качестве происшествия, характеризующего отношение лица к совершенному деянию. Согласно справкам, поступившим из судов, ни одно из этих событий само по себе не рассматривалось судами в качестве единственного и достаточного основания либо препятствия к УДО, а всегда оценивалось в совокупы с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.В то же время у неких судов появился вопрос о допустимости УДО лиц, отрицавших свою вину до постановления приговора и настаивавших на собственной невиновности после постановления приговора, в период отбывания наказания. В связи с этим судам следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Русской Федерации, изложенную в определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, согласно которой конституционное право каждого не свидетельствовать против самого себя (статья 51 Конституции Русской Федерации) должно обеспечиваться на хоть какой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии выполнения приговора. Потому то событие, что сведущее в чем-л. см. знаток пользовалось этим правом при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для пришествия для него каких-то неблагоприятных последствий.4.2. Более нередко суды направляли внимание на возможность трудоустройства и наличие места проживания осужденного после освобождения. Но отсутствие сведений об этих обстоятельствах, обычно, не препятствовало УДО осужденного.В тех случаях, когда обозначенным сведениям суды все-же присваивали значение происшествия, препятствующего УДО, суды вышестоящих инстанций отменяли такие решения.К примеру, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 4 сентября 2013 года отменено постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 20 июня 2013 года в отношении К., ходатайство которой об УДО было оставлено без ублажения лишь на том основании, что на момент его рассмотрения не был решен вопрос о месте жительства и работы осужденной после освобождения, что делает неосуществимым контроль за ее поведением со стороны муниципальных органов. При всем этом трибунал принял во внимание положительную характеристику К., согласно которой осужденная дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрение, мероприятия воспитательного нрава и занятия по социально-правовым вопросам посещает часто, делает правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания делает в полном объеме, распорядок денька не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежки не нарушает, снаружи чистоплотна, аккуратна, в разговоре с представителями администрации учреждения тактична, корректна, на замечания реагирует верно, в коллективе осужденных дела строит верно, в конфликтных ситуациях увидена не была, воспринимает активное роль в жизни отряда и колонии, за что была объявлена благодарность, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительной колонии относится радиво. Вину по приговору суда признала, иска по приговору не имеет, социальные связи поддерживает, дела носят положительный нрав.Отменяя постановление, трибунал апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на нерешенный вопрос о месте жительства и работы К. после освобождения противоречит положениям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения осужденных от наказания.В неких случаях суды не учитывали другие происшествия (а именно, возраст осужденного, его состояние здоровья), которые также могли значительно воздействовать на вывод суда о способности внедрения УДО.К примеру, апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 июня 2013 года отменено постановление Магаданского городского суда от 17 мая 2013 года об отказе в ублажении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ш., вынесенное без учета состояния здоровья осужденного.В обоснование решения об отказе в применении к Ш. статьи 79 УК РФ трибунал первой инстанции сослался на "инертный нрав" поведения осужденного, который роли в жизнедеятельности колонии не воспринимает, поощрений не имеет, активного рвения исправиться не проявляет.Но трибунал не учел, что на момент рассмотрения вопроса о способности УДО осужденный достигнул преклонного возраста - 71 года. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Ш. характеризуется в целом положительно, взысканий за период отбывания наказания (выше 6 лет) не имел, в колонии трудоустроен не был, потому что является пенсионером. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об УДО, отмечая наличие устойчивой положительной направленности в его взорах и поведении. Сам Ш. в судебном заседании пояснял, что вину понял стопроцентно, является инвалидом, мучается рядом болезней, препятствующих трудоустройству и активному роли в жизнедеятельности колонии. Данные резоны осужденного соответствующей проверки и оценки со стороны суда первой инстанции не получили: мед документы о состоянии здоровья Ш. не истребованы и в судебном заседании не изучены.Меж тем в данном определенном случае обозначенные сведения имели существенное значение для вывода о том, имелась ли у осужденного настоящая возможность совершать более активные деяния, свидетельствующие о том, что он не нуждается для собственного исправления в отбывании всего срока назначенного наказания.В конечном итоге ходатайство осужденного Ш. было удовлетворено.4.3. При рассмотрении ходатайств об УДО суды учитывали мировоззрение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо ... либо см. или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в предстоящем отбывании наказания, заключение администрации исправительного учреждения о необходимости УДО, а также мировоззрение потерпевшего об УДО осужденного.Некие суды сказали о трудностях, связанных с учетом представления потерпевшего относительно УДО осужденного. Согласно справкам, поступившим из судов, по этому вопросу имеются разные позиции:по какой-то из них - мировоззрение потерпевшего по существу ходатайства об УДО имеет для суда рекомендательный нрав, так как интересы лица, потерпевшего от злодеяния, полностью защищены вступившим в легитимную силу приговором,по другой - мировоззрение потерпевшего об УДО осужденного является одним из решающих критериев для разрешения вопроса об УДО.В связи с этим нужно направить внимание судов на правовую позицию Конституционного Суда Русской Федерации относительно учета представления участников судопроизводства при разрешении вопроса об УДО. В определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П Конституционный Трибунал Русской Федерации указал, что трибунал при разрешении возникающих при выполнении вступившего в легитимную силу приговора вопросов, в том числе об УДО осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию собственных позиций по делу, не связан этими позициями.4.4. Рассматривая вопрос об УДО несовершеннолетнего осужденного, суды учитывали отношение осужденного к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие происшествия, которые свидетельствуют либо ... либо см. или, напротив, не свидетельствуют об исправлении осужденного.К примеру, 26 февраля 2013 года Колпинским районным трибуналом г. Санкт-Петербурга было оставлено без ублажения ходатайство об УДО несовершеннолетнего осужденного К. Согласно характеристике по месту учебы в общеобразовательной школе К. характеризовался негативно: к учебе относился несерьезно, во время учебных занятий мог без разрешения преподавателей уйти с уроков. Не считая нерадивого дела к учебе К. добивался неизменного контроля со стороны взрослых. Будучи трудоустроенным, осужденный прошел обучение проф способностям работы, но за всегда освоил только простые виды операций, прилежания к работе не имел.4.5. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексапильного предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше 18-ти лет грех против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суды исходя из положений части 4.1 статьи 79 УК РФ учитывали также применение к осужденному принудительных мер мед нрава, его отношение к исцелению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.Если комиссия судебных экспертов-психиатров приходила к выводу об отсутствии в поведении осужденного признаков обозначенного расстройства и признавала осужденного не нуждающимся в применении принудительного исцеления, суды при наличии других данных о том, что сведущее в чем-л. см. знаток для собственного исправления не нуждается в предстоящем отбывании наказания, удовлетворяли ходатайство об УДО такового осужденного.В этом случае, когда специалисты приходили к обратному выводу, суды при наличии совокупы других данных о том, что осужденный для собственного исправления нуждается в предстоящем отбывании наказания, отказывали в ублажении ходатайства об УДО такового лица.Проведение судебно-психиатрической экспертизы на стадии выполнения приговора в отношении данной категории лиц предвидено частью 2.1 статьи 102 УК РФ. В согласовании с этой нормой закона вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении внедрения принудительных мер мед нрава трибунал на основании внесенного не позже чем за 6 месяцев до истечения срока выполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, обозначенного в пт "д" части 1 статьи 97 УК РФ, в целях решения вопроса о необходимости внедрения к нему принудительных мер мед нрава в период условно-досрочного освобождения либо в период отбывания более мягенького вида наказания, а также после отбытия наказания. Трибунал на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру мед нрава, предусмотренную пт "а" части 1 статьи 99 УК РФ, либо закончить ее применение.Если осужденный отрешался от прохождения судебно-психиатрической экспертизы, то суды правомерно отказывали в ублажении ходатайства об УДО этого лица.В судебной практике появился вопрос о том, требуется ли проведение как есть|во всем блеске же экспертизы в отношении лиц, совершивших грех против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, в несовершеннолетнем возрасте? При всем этом, к примеру, трибунал Еврейской автономной области в справке указал, что суды области рассматривают вопросы об УДО таких осужденных без проведения судебно-психиатрической экспертизы, так как в статье 93 УК РФ такое требование не содержится.Обозначенная практика судов является правильной, потому что ни пункт "д" части 1 статьи 97 УК РФ, к которому отсылает часть 2.1 статьи 102 УК РФ, ни другие нормы не предугадывают возможность предназначения принудительных мер мед нрава страдающим расстройством сексапильного предпочтения лицам, совершившим нареченные злодеяния в возрасте до 18 лет.У неких судов появился вопрос относительно обязанности администрации исправительного учреждения в силу положений части 4.1 статьи 79, части 2.1 статьи 102 УК РФ и пт 4.2 статьи 397 УПК РФ направлять в трибунал ходатайство о предназначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденных, совершивших злодеяния до принятия Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ о дополнении статей 79, 102 УК РФ и статьи 397 УПК РФ обозначенными частями.В связи с этим судам нужно подразумевать положения части 2 статьи 4 нареченного закона, в согласовании с которой действие положений части 2.1 статьи 102 УК РФ распространяется на осужденных к лишению свободы за злодеяния против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершенные до денька вступления в силу приведенного федерального закона.4.6. Анализ судебной практики свидетельствует, что суды часто испытывали трудности при разрешении вопроса об УДО осужденных, являющихся зарубежными гражданами.Так, имел место случай отказа в ублажении ходатайства об УДО осужденной на одном только том основании, что она является гражданкой зарубежного страны, в то время как данное событие не предвидено законом в качестве препятствия для внедрения статьи 79 УК РФ.В судебной практике сложились различные подходы к тому, как надо поступать при отсутствии меж Русской Федерацией и государством, гражданином которого является ходатайствующий об условно-досрочном освобождении осужденный, интернационального контракта об осуществлении контроля за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного, если суду представлены другие гарантии воплощения контроля за поведением такового лица на местности зарубежного страны.Одни суды, полагая, что статья 79 УК РФ в как есть|во всем блеске ситуации не может статься см. вероятно использована, отказывали в ублажении ходатайства. Другие суды воспринимали обратное решение.К примеру, постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2013 года удовлетворено ходатайство об УДО осужденной П. - гражданки Республики Молдова. В обоснование принятого решения трибунал сослался на то, что П. в период отбывания наказания показала себя с положительной стороны. Трудоустроена и к труду относится радиво, содержится в облегченных критериях отбывания наказания. Учавствует в мероприятиях по благоустройству местности и жилого помещения отряда. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Имеет 5 поощрений. Исполнительных листов не имеет. В трибунал были представлены справки за подписью главы администрации с места жительства осужденной от 28 января 2013 года о том, что П. до 2007 года проживала в селе О. Республики Молдова и зарегистрирована в этом селе. Ее папа и мама согласны принять свою дочь по данному адресу для проживания, имеется возможность принять ее на работу. С учетом изложенного трибунал сделал вывод о том, что осужденная П. обосновала свое исправление и не нуждается в предстоящем отбывании назначенного наказания, заслуживает условно-досрочного освобождения.В связи с этим судам следует подразумевать, что само по себе отсутствие соответственного интернационального контракта не должно являться основанием для отказа в применении статьи 79 УК РФ.Отсутствие такового контракта следует учесть в совокупы с другими данными, которые принимаются во внимание при разрешении вопроса об УДО.К примеру, 5 декабря 2013 года Липецкий областной трибунал отменил в апелляционном порядке постановление Елецкого городского суда от 7 ноября 2013 года об ублажении ходатайства об УДО осужденного 16 января 2007 года по части 1 статьи 30, пт "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы И. - гражданина Республики Азербайджан. При всем этом трибунал апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, оставил его без ублажения. В обоснование принятого решения областной трибунал сослался не только лишь на отсутствие меж Россией и Республикой Азербайджан соответственного контракта о контроле за осужденными после их условно-досрочного освобождения, да и на другие происшествия, а именно на огромное количество (87) допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 74 из которых на него налагались взыскания.5. Кроме обозначенных случаев суды время от времени отказывали в ублажении ходатайств об УДО и по другим не предусмотренным законом основаниям, что тянуло отмену вынесенных решений.А именно, в 2013 году суды апелляционной, кассационной и надзорной (в порядке главы 48 УПК РФ) инстанций отменили:постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2012 года в отношении П., в условно-досрочном освобождении которого было отказано, потому что он отбыл недолговременный срок, положительно относится к воровским традициям, о чем свидетельствует наличие у него ряда татуировок, имеющих преступное значение,постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года в отношении М., которым было отказано в ублажении ходатайства осужденного что см. причинность, что он сделал особо тяжкое грех, представляющее завышенную общественную опасность,постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года в отношении Я., которое было мотивировано аналогичным образом и тем, что роль осужденного в злодеянии была более активной,постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 апреля 2013 года в отношении Э., которое было обусловлено тем, что близкие родственники осужденного не хотят его освобождения, а также отсутствием сведений об удержаниях с Э. на содержание ребеночка,постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2013 года в отношении К., которому было отказано в применении статьи 79 УК РФ в связи с наличием у него только 1-го поощрения,постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года в отношении Ч., в каком вывод о том, что осужденный нуждается для собственного исправления в предстоящем отбывании наказания, был основан только на заключении психолога о невозможности дать положительный прогноз поведения Ч. в случае условно-досрочного освобождения.6. В пт 9 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 Пленум Верховного Суда Русской Федерации разъяснил, что при УДО от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит дискуссировать вопрос о способности освобождения такового лица стопроцентно либо отчасти и от дополнительного наказания.Большая часть судов сказали об отсутствии каких-то проблем в решении данного вопроса.Меж тем по сообщению неких судов (Псковского областного суда, Ставропольского краевого суда и др.) обозначенный вопрос судами дискуссировался не всегда.В тех же случаях, когда этот вопрос дискуссировался, суды, к примеру, Ставропольского края не мотивировали свои выводы, а только излагали в резолютивной части постановления принятое решение.В качестве 1-го из примеров таких решений можно привести постановление Курского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года об ублажении ходатайства об УДО осужденного Б., отбывавшего наказание в виде лишения свободы за злодеяния, предусмотренные пт "в" части 3 статьи 158 УК РФ. В резолютивной части постановления обозначено, что в освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа 60 000 рублей отказано, а в описательно-мотивировочной части постановления эти выводы суда никак не мотивированы.В других регионах суды, вынося целевые постановления, время от времени не учитывали, что в этом случае, когда рассматривается ходатайство о применении статьи 79 УК РФ, вопрос о способности освобождения осужденного стопроцентно либо отчасти от дополнительного наказания разрешается исходя из числа тех же оснований, которые предусмотрены для освобождения от основного наказания. Суды не вправе отказать в освобождении осужденного от дополнительного наказания по основаниям, не обозначенным в законе применительно к освобождению от наказания в виде лишения свободы, таким как тяжкие последствия совершенного злодеяния, определенные происшествия совершенного злодеяния и т.д.В судебной практике появился вопрос, следует ли учесть отношение осужденного к выполнению дополнительного наказания при решении вопроса об УДО от основного наказания, если при всем этом осужденным не ставился вопрос о его освобождении от дополнительного наказания. К примеру, при неисполнении осужденным к лишению свободы дополнительного наказания в виде штрафа при наличии реальной способности его выполнения следует ли обозначенное событие в расчет см. заботиться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от основного наказания в виде лишения свободы.Факт выполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по для себя, так и в качестве происшествия, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, всегда учитывался судами в качестве происшествия, влияющего на решение вопроса об УДО осужденного от основного наказания в виде лишения свободы. В случае неисполнения штрафа при наличии у лица реальной способности его выполнения подход должен быть единообразным.7. В согласовании с частью 3 статьи 396 УПК РФ ходатайства об УДО разрешали районные (городские) суды по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонные военные суды независимо от подсудности уголовного дела. Случаев нарушения положений обозначенной нормы и рассмотрения материалов об УДО глобальными арбитрами в 2013 году, как свидетельствует статистика, не имелось.7.1. Под местом отбывания наказания для целей части 3 статьи 396 УПК РФ суды понимали место расположения обозначенного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в каком практически отбывает наказание осужденный, в также следственного изолятора, в который осужденный переведен из исправительной колонии, воспитательной колонии либо кутузки на основании статьи 77.1 УИК РФ.При рассмотрении ходатайств об УДО осужденных, переведенных в следственный изолятор в согласовании со статьей 77.1 УИК РФ, по месту расположения следственного изолятора суды, обычно, учитывали данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а не только лишь во время его пребывания в следственном изоляторе.К примеру, Русский районный трибунал г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, юриспунденуия которого распространяется на местность, где размещен СИЗО-1, удовлетворил 8 ноября 2013 года ходатайство об УДО осужденного Г., переведенного из колонии-поселения в СИЗО-1 для производства следственных и других процессуальных действий на основании статьи 77.1 УИК РФ. При всем этом трибунал учел не только лишь данные, характеризующие Г. в период пребывания в СИЗО-1 (взысканий не имел, показал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка не нарушал, в содеянном раскаялся), да и данные, характеризующие Г. в период отбывания наказания в колонии-поселении (имел три поощрения, взысканий не имел, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоял, к работе относился радиво, характеризовался положительно), а также состояние здоровья осужденного, страдающего язвенной заболеванием, приобретенным гастродуоденитом, гепатитом "C"- наличие гарантийного письма о трудоустройстве осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другие происшествия.В неких случаях суды неоправданно учитывали данные, характеризующие осужденного только в период пребывания его в следственном изоляторе, куда он был переведен в согласовании со статьей 77.1 УИК РФ, что приводило к вынесению нелегальных решений об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания.Судам следует подразумевать, что 15 апреля 2014 года Гос Думой Федерального Собрания Русской Федерации принят, 29 апреля 2014 года одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Русской Федерации и ориентирован Президенту Русской Федерации для подписания и официального опубликования федеральный закон "О внесении конфигураций в отдельные законодательные акты Русской Федерации", который предугадывает рассмотрение ходатайств об УДО по месту отбывания осужденным наказания в согласовании со статьей 81 УИК РФ, что подразумевает недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании статьи 77.1 УИК РФ.7.2. Если после поступления в трибунал ходатайства об УДО (в том числе после отмены судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение) осужденный был переведен в другое исправительное учреждение, вопрос об УДО рассматривался трибуналом по месту фактического отбывания лицом наказания. При всем этом трибунал, в который поступило ходатайство, направлял имеющиеся материалы в трибунал по месту фактического отбывания осужденным наказания.8. Согласно статье 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при рассмотрении вопроса об УДО в судебном заседании вправе участвовать осужденный, потерпевший, его легитимный представитель и (либо) представитель, прокурор. Не считая того, в судебное заседание вызывается представитель исправительного учреждения. Осужденному обеспечивается воплощение собственных прав при помощи адвоката.8.1. При рассмотрении ходатайств об УДО суды по требованию осужденного обеспечивали им личное роль в судебном заседании либо ... либо см. или средством видеоконференц-связи для изложения собственной позиции и представления в ее доказательство нужных сведений.При выявлении случаев рассмотрения вопроса о применении статьи 79 УК РФ в отсутствие осужденного, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании, суды апелляционной инстанции отменяли постановления.Не считая того, ряд постановлений отменены в апелляционном порядке в связи с нарушением требований части 2 статьи 399 УПК РФ, обязывающей суды извещать осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не позже 14 суток до денька судебного заседания.8.2. Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 221-ФЗ статья 399 УПК РФ дополнена частью 2.1, предоставляющей потерпевшему, его легитимному представителю и (либо) представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО осужденного.Необеспечение трибуналом обозначенного права потерпевшего, его легитимного представителя и (либо) представителя расценивалось судами апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.Но при всем этом следует подразумевать трудности организационного нрава, которые появились у судов в связи с обеспечением данного права потерпевшего, его легитимного представителя и представителя. Часть заморочек в текущее время решена методом внесения Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ конфигураций в статью 42 УПК РФ о потерпевшем. В согласовании с пт 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ в редакции обозначенного Федерального закона потерпевший вправе получать в неотклонимом порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за границы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы в случае, если потерпевший либо его легитимный представитель сделает соответственное заявление до окончания прений сторон.Меж тем конфигурации, внесенные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ в статью 42 УПК РФ, практически не имеют значения для разрешения вопроса об УДО осужденных по уголовным делам, обвинительные приговоры по которым были вынесены до вступления в силу обозначенного Федерального закона, потому что потерпевшие по таким делам не имели способности сделать нужное заявление.При рассмотрении материалов в отношении осужденных по таким делам судам следует подразумевать, что Конституционный Трибунал Русской Федерации, проверив конституционность части 2.1 статьи 399 УПК РФ, постановлением от 18 марта 2014 года N 5-П признал ее не соответственной статьям 17, 19, 46 и 50 Конституции Русской Федерации в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения трибуналом ходатайства осужденного об УДО обязательность доказательства получения потерпевшим, его легитимным представителем и (либо) представителем уведомления, уведомляющего о дате, времени и месте грядущего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такового извещения препятствует своевременному разрешению трибуналом данного вопроса по существу.При всем этом Конституционный Трибунал Русской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих конфигураций уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их легитимным представителям и (либо) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - обозначенным самими потерпевшими, их легитимными представителями и (либо) представителями, а также адресам, обозначенным в материалах уголовного дела- трибунал также вправе запросить нужные сведения, если они отсутствуют в приобретенных им материалах, как у суда, в каком хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения либо органа, исполняющих наказание. При всем этом, по общепринятому правилу, доказательства вручения уведомления не требуется, если сам трибунал не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной инфы по вопросу об УДО осужденного от отбывания наказания.В судебной практике появлялись и другие вопросы, связанные с обеспечением трибуналом права потерпевшего на роль в судебном заседании при рассмотрении материалов об УДО. К примеру, имел место случай неизвещения трибуналом потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания на том основании, что при рассмотрении уголовного дела по существу его интересы представлял адвокат. Трибунал апелляционной инстанции отменил постановление, признав его нелегальным.8.3. Согласно части 4 статьи 399 УПК РФ осужденный может производить свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, при помощи адвоката.В постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике внедрения судами законодательства об выполнении приговора" Пленум Верховного Суда Русской Федерации направил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-то изъятий либо ограничений и не допускает снижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении трибуналом вопросов, связанных с исполнением приговора.Но в ряде всевозможных случаев материалы об УДО рассматривались судами с нарушением права осужденного на квалифицированную юридическую помощь.А именно, в нарушение требований пт 3 части 1 статьи 51 УПК РФ Кежемский районный трибунал Красноярского края разглядел 17 мая 2013 года ходатайство в отношении Л., который выявляет признаки интеллектуальной отсталости легкой степени, в связи с чем состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом олигофрения, а Псковский районный трибунал Псковской области - 24 мая 2013 года ходатайство в отношении М., имеющего болезнь, препятствующее общению без использования слухового аппарата, не обеспечив осужденных адвокатом-20 декабря 2012 года Зеленоградский районный трибунал Калининградской области и 6 декабря 2012 года Жд районный трибунал г. Ростова-на-Дону разглядели ходатайства в отношении М. и Г. в отсутствие адвоката, не выяснив у осужденных, нуждаются ли они в услугах адвоката-11 декабря 2012 года Елизовский районный трибунал Камчатского края и 3 апреля 2013 года Куйбышевский районный трибунал г. Самары разглядели ходатайства в отношении И. и П. без адвоката при отсутствии письменного отказа осужденных от адвоката-25 февраля 2013 года Холмогорский районный трибунал Архангельской области и 6 марта 2013 года Октябрьский районный трибунал г. Владимира разглядели ходатайства об условно-досрочном освобождении С. и И. в отсутствие адвоката, не рассмотрев ходатайства осужденных о предназначении им заступника.Судами вышестоящих инстанций постановления отменены.8.4. В судебном заседании, обычно, участвовали прокурор и представитель исправительного учреждения. Случаи рассмотрения материалов об УДО в их отсутствие, как свидетельствует судебная практика, единичны.Верховный Трибунал Республики Башкортостан, к примеру, указал в справке, что рассмотрение трибуналом ходатайства об УДО в отсутствие прокурора имело место только при наличии данных о своевременном уведомлении прокурора и отсутствии сведений об почтительной причине неявки прокурора в судебное заседание. При всем этом выяснялось мировоззрение других участников судебного заседания о способности рассмотрения материала в отсутствие прокурора.Хабаровский краевой трибунал, Ивановский, Ленинградский и Столичный областные суды указали в справках, что в отсутствие представителя исправительного учреждения материалы об УДО рассматривались, если от представителя поступало заявление о рассмотрении ходатайства без его роли либо ... либо см. или когда ни такового заявления, ни заявления об отложении судебного заседания не было, но имелись сведения о соответствующем извещении администрации исправительного учреждения о дате, времени и месте судебного заседания и учреждением представлены в трибунал достаточные характеризующие осужденного данные, не требующие объяснений со стороны администрации учреждения.9. При вынесении постановления вывод о наличии либо отсутствии оснований для УДО суды доказывали ссылками на определенные фактические происшествия, исследованные в судебном заседании. Случаи обоснования судебного решения фактическими обстоятельствами, не исследованными в судебном заседании, единичны. Установив, что такие происшествия воздействовали либо могли воздействовать на вывод суда об УДО, суды вышестоящих инстанций отменяли постановления.10. До внесения Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ конфигураций в статью 30 УПК РФ рассмотрение материалов с апелляционными жалобой, представлением на постановление о применении (неприменении) УДО производилось трибуналом в составе 3-х арбитров федерального суда общей юрисдикции. В связи с переменами, внесенными обозначенным федеральным законом в часть 3 статьи 30 УПК РФ, и с учетом положений статьи 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона в текущее время в апелляционном порядке материалы об УДО рассматриваются арбитром верховного суда республики, краевого либо областного суда, суда городка федерального значения, суда автономной области, суда автономного окрестность, окружного (флотского) военного суда единолично.В целях увеличения свойства и недопущения ошибок при рассмотрении материалов об УДО советовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных округов и автономной области, окружных (флотских) военных судов ознакомить арбитров с реальным Обзором и учесть его положения в правоприменительной деятельности.Судебная коллегияпо уголовным деламВерховного СудаРоссийской ФедерацииУправление систематизациизаконодательства и анализасудебной практикиВерховного СудаРоссийской ФедерацииВозможно преждевременное освобождение Вашего отпрыска от отбывания наказания по заболевания ( освобождение из кутузки по заболевания ) (согласно ч.2 ст.81 УК РФ, п.6 ст.397 УПК РФ и ч.6 ст.175 УИК)В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, подмены неотбытой части наказания более мягеньким видом наказания", обозначено, что « …основанием для освобождения от наказания по заболевания является наличие 1-го из болезней, входящих в утвержденный постановлением Правительства Русской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 Список болезней, препятствующих отбыванию наказания (см. ссылку), если стационарное исцеление не отдало положительных результатов, что должно быть доказано комиссионным мед заключением». Кроме психологических расстройств, в этот Список входят злокачественные новообразования (рак), острые формы туберкулеза, заболевания эндокринной и нервной системы, органов эмоций, кровообращения, пищеварения, дыхания, почек, костно-мышечной системы, анатомические недостатки, образовавшиеся вследствие заболевания либо травмы во время отбывания наказания (к примеру, высочайшая ампутация конечностей).

Рубрики: Юридическая консультация

Leave A Reply

Your email address will not be published.