ЖУРНАЛ JV-journal

УДО выплата морального ущерба

Одни суды, полагая, что статья 79 УК РФ в как есть|во всем блеске ситуации не может статься см. вероятно использована, отказывали в ублажении ходатайства. Другие суды воспринимали обратное решение.К примеру, постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2013 года удовлетворено ходатайство об УДО осужденной П. - гражданки Республики Молдова. В обоснование принятого решения трибунал сослался на то, что П. в период отбывания наказания показала себя с положительной стороны. Трудоустроена и к труду относится радиво, содержится в облегченных критериях отбывания наказания. Учавствует в мероприятиях по благоустройству местности и жилого помещения отряда. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Имеет 5 поощрений. Исполнительных листов не имеет. В трибунал были представлены справки за подписью главы администрации с места жительства осужденной от 28 января 2013 года о том, что П. до 2007 года проживала в селе О. Республики Молдова и зарегистрирована в этом селе. Ее папа и мама согласны принять свою дочь по данному адресу для проживания, имеется возможность принять ее на работу. С учетом изложенного трибунал сделал вывод о том, что осужденная П. обосновала свое исправление и не нуждается в предстоящем отбывании назначенного наказания, заслуживает условно-досрочного освобождения.В связи с этим судам следует подразумевать, что само по себе отсутствие соответственного интернационального контракта не должно являться основанием для отказа в применении статьи 79 УК РФ.Отсутствие такового контракта следует учесть в совокупы с другими данными, которые принимаются во внимание при разрешении вопроса об УДО.К примеру, 5 декабря 2013 года Липецкий областной трибунал отменил в апелляционном порядке постановление Елецкого городского суда от 7 ноября 2013 года об ублажении ходатайства об УДО осужденного 16 января 2007 года по части 1 статьи 30, пт "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы И. - гражданина Республики Азербайджан. При всем этом трибунал апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, оставил его без ублажения. В обоснование принятого решения областной трибунал сослался не только лишь на отсутствие меж Россией и Республикой Азербайджан соответственного контракта о контроле за осужденными после их условно-досрочного освобождения, да и на другие происшествия, а именно на огромное количество (87) допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 74 из которых на него налагались взыскания.5. Кроме обозначенных случаев суды время от времени отказывали в ублажении ходатайств об УДО и по другим не предусмотренным законом основаниям, что тянуло отмену вынесенных решений.А именно, в 2013 году суды апелляционной, кассационной и надзорной (в порядке главы 48 УПК РФ) инстанций отменили:постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2012 года в отношении П., в условно-досрочном освобождении которого было отказано, потому что он отбыл недолговременный срок, положительно относится к воровским традициям, о чем свидетельствует наличие у него ряда татуировок, имеющих преступное значение,постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года в отношении М., которым было отказано в ублажении ходатайства осужденного что см. причинность, что он сделал особо тяжкое грех, представляющее завышенную общественную опасность,постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года в отношении Я., которое было мотивировано аналогичным образом и тем, что роль осужденного в злодеянии была более активной,постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 апреля 2013 года в отношении Э., которое было обусловлено тем, что близкие родственники осужденного не хотят его освобождения, а также отсутствием сведений об удержаниях с Э. на содержание ребеночка,постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2013 года в отношении К., которому было отказано в применении статьи 79 УК РФ в связи с наличием у него только 1-го поощрения,постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года в отношении Ч., в каком вывод о том, что осужденный нуждается для собственного исправления в предстоящем отбывании наказания, был основан только на заключении психолога о невозможности дать положительный прогноз поведения Ч. в случае условно-досрочного освобождения.6. В пт 9 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 Пленум Верховного Суда Русской Федерации разъяснил, что при УДО от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит дискуссировать вопрос о способности освобождения такового лица стопроцентно либо отчасти и от дополнительного наказания.

Рубрики: Юридическая консультация

Leave A Reply

Your email address will not be published.