ЖУРНАЛ JV-journal

В России вынесено первое судебное решение о пересчете валютной ипотеки

В России вынесено первое судебное решение о пересчете валютной ипотеки.

Банк ВТБ24 обязали пересчитать валютную ипотеку по курсу не выше 24 рубля за $1. Соответствующее решение вынес Пушкинский городской суд Московской области.

Выбор истицы, «проявившей необходимую разумную осмотрительность» был обусловлен заверениями банка о достаточно стабильном курсе доллара во время консультаций, говорится в мотивировочной части решения. Таким образом последовавший рост курса американской валюты был расценен судом как «существенное изменение обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора.

Кроме того, по мнению судьи, банк нарушил требования закона «О защите прав потребителей», согласно которым информация о кредите должна содержать цену в рублях.

Несогласный с вынесенным решением, Банк ВТБ 24 обжаловал его. Московский областной суд рассмотрит апелляцию 22 июня.

Щербаков Александр (Заместитель директора коллекторского агентства АКМ.

Как вы прокомментируете решение суда? Может ли данный судебный прецедент быть использован другими валютными ипотечниками? Российское право - не прецедентное. Кроме того, обсуждаемое решение еще не вступило в законную силу. И полагаю, что никогда и не вступит. Дело в том, что уже сложившаяся судебная практика исходит из того, что в обмен на более низкую, по сравнению с рублевыми кредитами, ставку, заемщик берет на себя те самые курсовые риски, связанные с изменением стоимости валют. ВТБ-24, уверен, никогда не гарантировал, да и не мог гарантировать, стабильность курса национальной валюты, и в чем именно выразилась необходимая разумная осмотрительность истца - не совсем понятно. В тоже время подобный тревожный звонок действительно можно использовать на благо валютных заёмщиков при переговорах с банками-кредиторам - для достижения каких-то взаимоприемлемых условий реструктуризации долга. Решение Пушкинского городского суда может несколько охладить пыл кредитных организаций, которые заняли совсем жесткую позицию по отношению к клиентам, взявшим кредиты в валюте.

Копвиллем Владлен Рудольфович (юрист, Межрегиональная общественная организация Федерация Автовладельцев России.

Решение пока в законную силу не вступило. Надо подождать, что решит суд вышестоящей инстанции. До этого все решения судов в разных регионах страны были в пользу банков. Считаю, что данное решение противоречит и закону и здравому смыслу. Заемщик специально брал кредит в валюте, так как ставки по нему на несколько процентов ниже, чем в рублях. Это выгодно при стабильном курсе рубля. Но при этом заемщик берет на себя риск резкого изменения курса рубля к другим валютам. Заемщикам надо было страховаться от изменений курса рубля.

Деев Артем (Руководитель аналитического департамента, AMarkets.

Действительно, весьма странное решение суда, которое, исходя из принципов объективности, беспристрастности и непредвзятости, должно было оказаться в пользу Банка, а не заемщика. В данном случае, мы видим, что суд потворствует финансовой безответственности. Заемщик, который оформляет кредит в иностранной валюте, получая заработанную плату в рублях, принимает данное решение исходя из предположения, что курс российской валюты будет только крепчать, снижая при этом стоимость обслуживания валютного долга. Реальность показала, что расчет был неверен, и финансовые риски, которые первоначально брал на себя банк, оказались рисками клиента. Это абсолютно справедливая сделка, на которую дал согласие сам заемщик. Перекладывать теперь ответственность на банк абсолютно безосновательно. Тем не менее, решение суда указывает на то, что теперь совсем не обязательно нести ответственность за свои финансовые решения. Думаю, что судебный вердикт все-таки будет пересмотрен, иначе в противном случае, данный прецедент будет использован всеми валютными заёмщиками для отказа от исполнения своих обязательств.

Ларионов Роман (Юрисконсульт, «Гарант.

Прежде всего надо отметить, что это «промежуточное» решение суда, юристы банка уже его обжалуют. Но очень интересно проследить за ходом развития этого процесса и узнать решение суда последней инстанции. Тема весьма животрепещущая, поскольку многие граждане оказались в «валютной ловушке». Конечно, брать валютный кредит, когда ты получаешь заработную плату в рублях, весьма рискованно, и прежде всего об этом должен задуматься сам потребитель, а не ждать разъяснений от представителей банка. Но раз уж суд счел, что истица была введена в заблуждение, были нарушены ее права и существенные условия договора, то решение правомерно. Но в последующем разбирательстве могут открыться новые обоснования позиции каждой стороны, и решение может быть изменено. В России, конечно, не прецедентное право, но если решение останется без изменений, другие «валютные ипотечники» воодушевятся, смогут точнее формировать позицию для защиты своих прав и наверняка количество аналогичных дел возрастет в разы, но каждое обращение будет рассматриваться индивидуально, и по нему будет принято самостоятельное решение.

Тертычный Иван (Адвокат, партнер Tertychny Law.

Решение Пушкинского городского суда коренным образом отличается от практики, уже сложившей в отношении валютных ипотек – нам не известно ни одного решения в пользу заёмщиков, которое устояло бы при обжаловании. Рассматриваемое дело даёт определённую надежду всем тем, кто планирует обращаться в суд с аналогичными исками. Однако следует учитывать некоторые важные факторы, которые могут повлиять на исход дела. Во-первых, решение суда первой инстанции может быть отменено вышестоящим судом. Следует по меньшей мере дождаться рассмотрения Московским областным судом жалобы ВТБ 24 на решение Пушкинского городского суда. Во-вторых, российская правовая система не является прецедентной в классическом смысле этого понятия, особенно это касается судов общей юрисдикции. Лишь в арбитражных судах нарушение единства судебной практики является основанием для пересмотра решений, в судах общей юрисдикции такого правила нет. Это в какой-то мере хорошо для истца по данному делу – Московский областной суд не будет связан сложившейся судебной практикой при рассмотрении жалобы ВТБ 24. Для истцов же по аналогичным делам это означает, что суды при рассмотрении аналогичных дел не будут связаны решением Пушкинского городского суда, даже если вышестоящие инстанции оставят его в силе. В-третьих, следует также учитывать конкретные обстоятельства данного случая: особенности условий договора между истцом и банком, представленные истцом доказательства своей осмотрительности, а также нерезультативность попытки досудебного урегулирования спора. Всё это в совокупности дало истцу возможность выиграть процесс против Банка по валютной ипотеке. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что решение Пушкинского городского суда, хотя и идет вразрез с решениями других судов по аналогичным делам, еще не позволяет говорить о развороте практики по данной категории споров. Однако если решение Пушкинского городского суда будет поддержано вышестоящими инстанциями или данный подход будет закреплен в разъяснениях Верховного суда, то у других валютных ипотечников появится реальный шанс использовать те же самые аргументы в своих исках против банков.

Аржанников Алексей (Юрист, Холдинг «Люди Дела.

Несмотря на то, что Российская правовая система не является прецедентной (судебное решение не может быть положено в основу других решений по подобным спорам), вышеуказанное решение может изменить непростую ситуацию с валютными заёмщиками. Если законность данного решения будет подтверждена судами высших инстанций, это судебное дело продемонстрирует судьям, как нужно применять те или иные положения законодательства в аналогичных судебных спорах. Я бы рекомендовал не торопиться с выводами о революционности и прецедентности данного решения до тех пор, пока его законность не будет подтверждена в апелляционной и высших инстанциях.

 

 

Рубрики: Юридическая консультация

Leave A Reply

Your email address will not be published.