Верховный Суд РФ оправдал осуждённого гражданина по ч

Верховный Трибунал РФ оправдал осуждённого гражданина по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приводится принципиальное Определение Верховного Суда РФ, которое устанавливает по каким аспектам гражданин может статься см. вероятно освобождён от уголовной ответственности, даже если его деяние подпадает под что угодно|чего только нет признании состава злодеяния.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 51-УД15-1.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Зыкина В.Я.,

арбитров Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Смирновой О.П.,

разглядела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Силина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления адвоката Кротовой С.В. по резонам кассационной жалобы, прокурора Кузнецова С.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения бросить без конфигурации, Судебная коллегия.

по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года.

СИЛИН А.А. <…> несудимый, осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года приговор в отношении Силина А.А. оставлен без конфигурации, кассационная жалоба адвоката Веселова В.В. — без ублажения.

Силин А.А. осужден за то, что на него, как на управляющего МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», Гос жилищной инспекцией <…> края за неисполнение ранее вынесенного предписания был наложен штраф в размере 1 000 рублей, который следовало оплатить не позже 30 дней со денька вступления постановления в легитимную силу.

Но штраф Силиным А.А. оплачен не был, в отношении него был составлен протокол N 1 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании которого, мировым арбитром судебного участка N <…> Промышленного района г. Барнаула вынесено постановление N 5-937/2011 от 26 декабря 2011 года, Силин А.А. признан виноватым и должен уплатить штраф в двукратном размере от неуплаченной суммы.

17 января 2012 года Силин А.А., с целью погасить штраф, наложенный на него как на должностное сведущее в чем-л. см. знаток, отдал главному бухгалтеру МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района <…>» К. указание об его оплате за счет денег, находящихся у нее в подотчете, что последняя и выполнила. После чего К. составила авансовый отчет, к которому приложила чек банка на сумму <…> рублей, на основании чего данная сумма была с нее списана и отнесена на расходы предприятия.

По итогам судебного разбирательства трибунал сделал вывод, что факт оплаты Силиным А.А. штрафа за счет средств компании является уголовно наказуемым злодеянием и квалифицировал его деяния по части 3 статьи 160 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Веселов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и закончить создание по уголовному делу в отношении Силина А.А. на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Показывает, что трибуналом некорректно использован уголовный закон, так как деяние Силина А.А., формально содержащее внутри себя признаки злодеяния, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в силу собственной малозначительности высочайшей публичной угрозы не представляет и не может являться уголовно наказуемым.

Исследовав материал и резоны кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело — прекращению, по последующим основаниям.

В согласовании со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо конфигурации постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются значительные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на финал дела.

При решении вопроса о вербовании лица к уголовной ответственности нужно подразумевать, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того либо другого вида злодеяния, должно представлять собой достаточную степень публичной угрозы, которая свидетельствует о возможности деяния причинить значимый вред публичным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является злодеянием действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-нибудь деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее публичной угрозы, другими словами не причинившее вреда и не создавшее опасности причинения вреда личности, обществу либо государству.

Анализ событий совершенного Силиным А.А. деяния, маленький объем вещественного вреда, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило значимый вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», не позволяют сделать конкретный вывод о том, что содеянное Силиным А.А. обладает признаками достаточной публичной угрозы, которая позволила бы признать содеянное им злодеянием.

Сам по для себя метод совершения Силиным А.А. присвоения с внедрением служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета определенных событий дела, не может статься см. вероятно признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния незначительным.

Совершенное Силиным А.А. деяние формально подпадает под признаки злодеяния, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, но, беря во внимание, что оно не причинило значимый вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», а также каких-то других общественно небезопасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является злодеянием, в связи с чем состоявшиеся в отношении Силина А.А. судебные решения подлежат отмене, а создание по делу — прекращению.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия.

кассационную жалобу адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Силина А.А. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года в отношении Силина А.А. в согласовании с частью 2 статьи 14 УК РФ, отменить и создание по уголовному делу — закончить.

Источник: Официальный веб-сайт Верховного Суда РФ.

Что почитать последующим.

О неких вопросах, связанных с применением части первой Штатского кодекса Русской Федерации.

Верховный Трибунал РФ 31 мая 2016 г. (N АПЛ15-206) разъяснил порядок присоединения потребителей в СНТ к электронным сетям.

Верховный Трибунал РФ: мировое соглашение может статься см. вероятно отменено трибуналом в связи с значимым заблуждением истца.

3 Комментариев to “Верховный Трибунал РФ оправдал осуждённого гражданина по ч. 3 ст. 160 УК РФ.”

Решение Верховного Суда РФ является чётким примером, по каким правовым основаниям осужденный по злодеянию маленький тяжести может — ч. 3 ст. 160 УК РФ не должен неси уголовщину.

Данное определение суда Верховного Суда РФ имеет огромное значение для адвокатов и подсудимых, потому что Верховный Трибунал Рф отдал универсальное истолкование, что «При решении вопроса о вербовании лица к уголовной ответственности нужно подразумевать, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того либо другого вида злодеяния, должно представлять собой достаточную степень публичной угрозы, которая свидетельствует о возможности деяния причинить значимый вред публичным отношениям». Верховный трибунал РФ закончил уголовное дело в отношении гражданина, который был осуждён по ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ. Данное грех относиться к категории средней тяжести. При проверки законности судебных актов, вынесенных нижестоящими судами Верховный Трибунал РФ закончил уголовное дело в отношении подсудимого в связи с тем, что совершенное деяние практически не причинило общественно небезопасного вреда государству, гражданам и третьим лицам, другими словами такое деяние не может считаться общественно небезопасным, влекущим уголовщину.

Согласен с комментаторами, что Верховный Трибунал РФ расширил истолкование внедрения норм Уголовного Кодекса РФ, которые являются основанием освобождения к уголовной ответственности, даже если находятся что угодно|чего только нет признаки состава злодеяния.

Добавить комментарий Отменить ответ.

ПОСЛЕДНИЕ ЗАПИСИ.

Страховые взносы исчисляются от общей суммы дохода либо из рассчитанной незапятанной прибыли налогоплательщика?

Конституционный Трибунал РФ: Административное задержание на срок более 48 часов после вытрезвления.

Как отлично оспорить нелегальные условия в кредитном договоре с банком?

В ЧЁМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ НОВЫЕ ПРАВИЛА Наполнения ТРУДОВЫХ Книг?

ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЛИ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПРИНЯТЫХ Трибуналом ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР?

Свежайшие комменты.

Василий к записи Транспортировка драгоценных металлов и камешков с учетом позиции Верховного Суда РФ. Александр к записи ПОСЛЕДСТВИЯ БЕЗДОГОВОРНОГО Употребления Электронной ЭНЕРГИИ. Мария к записи НОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ — ИСПОЛНИТЕЛЕМ. Валерий к записи Каковой срок для подачи жалобы в Конституционный Трибунал РФ и с какого момента он исчисляется? Собственник участка к записи СНТ ОТКЛЮЧИЛО МОЙ на песке построенный см. неосновательный ОТ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА ЗА ТО, ЧТО Я Закончила БЫТЬ ЧЛЕНОМ СНТ?

КАТЕГОРИИ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ.

Резвый ПОИСК.

© 2015 Адвокатский кабинет «ФЕМИДА». Юридическое сервис в Москве Google+. Разработка и сервис веб-сайтов.