Верховный суд выполнил обещание по защите предпринимателей, Публикации, Российское агентство

Верховный трибунал выполнил обещание по защите бизнесменов.

Пленум Верховного суда (ВС) РФ своим постановлением подтвердил абсолютный запрет на арест обвиняемых в мошенничестве, трате либо отмывании доходов, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Юристы и специалисты убеждены, что данные Пленумом объяснения должны отлично защитить бизнесменов от переквалификации коммерческих злодеяний в общеуголовное мошенничество.

Тем Пленум воплотил в жизнь обещание минимизировать практику лишения свободы по экономическим злодеяниям, данное председателем ВС РФ Вячеславом Лебедевым 21 сентября этого года на совещании с делегатами грядущего в декабре IX Всероссийского съезда арбитров от Сибирского федерального окрестность. Тогда он, а именно, сказал, что скоро арест бизнесменов по формальным основаниям станет недопустимым.

Актуальность и злободневность данного решения Пленума подтверждают сухие числа. Исключительно в прошедшем году в сфере предпринимательской деятельности число злодеяний и уголовных дел подросло на 20%: 255 тыщ в 2105 году заместо 200 тыщ год назад. При всем этом, из 200 тыщ только 15% дел закончились приговором! Навязывается обычное разъяснение: большая часть дел по экономическим злодеяниям была возбуждена с целью отъема бизнеса. Специалисты убеждены, что статьи о мошенничестве стали активно использовать как инструмент нерадивые соперники: сами предприниматели инициируют уголовные дела и аресты как массивное средство воздействия в корпоративных конфликтах. Разумеется, что эдак|по барабасу именуемый «пакет Дмитрия Медведева» от 2011 года по гуманизации наказаний для бизнесменов растерял свою эффективность. И роль статей 171 и 174 УК РФ (нелегальное предпринимательство и отмывание криминальных доходов) в последние годы взяла на себя статья 159 УК РФ (мошенничество). По ней можно при желании высадить чуть ли ни хоть какого предпринимателя.

Проект сегодняшнего постановления Пленума дискуссировался еще 3 ноября и был тогда выслан на доработку. Собравшиеся так и не смогли сходу придти к консенсусу в оценках пт 16, касающегося освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших злодеяния маленький либо средней тяжести.

Одна из редакций этого пт обязывала в полном размере компенсировать причиненный вред по правилам статьи 76.1 УК: т.е. еще с уплатой штрафов. Без выполнения этого требования, считали, а именно, представители прокуратуры, нельзя допустить освобождение обвиняемого от уголовной ответственности, даже в случае его инициативного раскаяния, примирения с потерпевшим, либо предназначения судебного штрафа.

Более человечный вариант позволял высвободить от ответственности в этом случае, «если сведущее в чем-л. см. знаток, совершившее грех маленький либо средней тяжести в сфере экономической деятельности, выполнило не что угодно|чего только нет, либо не в полном объеме условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ».

Итоговый вариант вышел компромиссным. В нем учтено мировоззрение обеих сторон: законодатель занес статью 76.1 как дополнительную гарантию по сопоставлению с теми, которые уже действовали. Другими словами, Пленум посчитал вероятным освобождать от уголовной ответственности при неполном погашении вреда, но при условии, что обвиняемый инициативно раскаялся, примирился с потерпевшим и уплатил назначенный трибуналом штраф. При всем этом появилась новенькая обмолвка о том, что погасить вред с согласия обвиняемого может другое сведущее в чем-л. см. знаток либо ... либо см. или организация.

Не считая того, способности бизнесменов по подтверждению экономического состава злодеяния увеличены благодаря расширению списка лиц, которые могут обратиться с заявлением о злодеянии экономической направленности. В предшествующей редакции это был в состоянии сделать только управляющий – единоличный, либо коллегиального исполнительного органа. В случае, если в злодеянии подозревается директор, обратиться с заявлением мог орган управления, который его назначает. Сейчас это вправе сделать другие уполномоченные лица.

Два месяца вспять глава ВС Лебедев гласил, что суды «не всегда верно толкуют действующее законодательство», когда идет речь о грехах в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

«Недостаточно указать в решении, что обвиняемый может скрыться, совершить новое грех либо воздействовать на ход следствия. Эти происшествия должны быть подтверждены, должны быть приведены факты. Если этих событий нет, суды не имеют права принимать такое жесткое решение, как заключение под стражу», - объяснил председатель ВС.

Практически решение пленума подтвердило обещание председателя ВС. В постановлении вновь подчеркивается безусловный запрет (согласно статье 108 УПК РФ) внедрения ареста к лицам, совершившим злодеяния в сфере предпринимательской деятельности. В отношении же тех обвиняемых, кто уже находится под арестом, заключение должно служить смягчающим обстоятельством при вынесении наказания, в том числе и при предназначении штрафа, прямо до отмены последнего.

В сентябре Лебедев гласил, что суды часто «используют его (законодательство) формально, на общих основаниях», указывая в собственном решении только то, что «прописано в законе». Для разрешения этой трудности участники Пленума, в конце концов, приняли четкую формулировку понятия «грех в сфере предпринимательской деятельности», которое должно значительно сузить способности внедрения общеуголовных статей для вербования бизнесменов к суду.

Таким злодеяниями с этого момента числятся «совершенные личным бизнесменом в связи с воплощением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с воплощением им возможностей по управлению организацией».

Не считая того, очень принципиально, что постановление Пленума предписывает судам при квалификации мошенничества учесть и субъектный состав, и предпринимательский нрав правоотношения.

Как не один раз отмечали юристы и предприниматели, после начала кризиса в особенности верно начала проявляться тенденция, в согласовании с которой фактически неважно какая задолженность предпринимателя перед контрагентом либо банком тянет обвинение в предумышленном неисполнении договорных обязанностей, что см. хотя, что умысел фактически недоказуем и изредка находится по сути.

В этом контексте только принципиальным смотрится решение Пленума исключить из пт 9 3-ий абзац, который воспрещал квалифицировать любые жульнические деяния, связанные с неисполнением договорных обязанностей, по ч. 1-4 статьи 159 УК («непредпринимательским» составам), так как не имеет значения, когда появился криминальный умысел – до либо после заключения контракта. Предлагалось также оценивать, как предусмотренное ч. 5–7 статьи 159 УК РФ мошенничество случаи, когда умысел на неисполнение договорных обязанностей появляется уже после получения имущества от контрагента.

При всем этом, чтоб предупредить безосновательное вербование бизнесменов к уголовной ответственности, Пленум указал арбитрам, что при рассмотрении жалоб о законности возбуждения уголовных дел по статье 159-159.3 УК РФ (мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, а также мошенничество при получении выплат и с внедрением платежных карт), статье 160 (трата), а также статье 165 (причинение вреда методом обмана либо злоупотребления доверием) нужно заявление от потерпевших. Пленум выделил, что даже изначальное наличие умысла на неисполнение контракта не опровергает «предпринимательского» нрава отношений меж его сторонами.

Пленум также ужесточил требования к возбуждению уголовных дел в сфере уклонения от уплаты налогов: следователю безотступно рекомендуется во всяком случае спрашивать мировоззрение налогового органа о нарушении законодательства и проверках.

Дано очень принципиальное указание суду непременно инспектировать законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Специалисты считают, что прошедший Пленум может стать переломным в вопросе защиты прав бизнесменов. С большой толикой вероятности, реализованные на нем идеи будут развиваться на дальнейшем в декабре IX Всероссийском съезде арбитров. Само мало, два месяца вспять Вячеслав Лебедев гласил, что на съезде в числе предлагаемых поправок подразумевается обсудить введение категории уголовного проступка в качестве самостоятельного вида правонарушения. Разумеется, в случае принятия этой инициативы, она также может стать действенным инвентарем для пресечения попыток «кошмарить бизнес».

«Я рассматриваю его (уголовный проступок) как элемент новейшей концепции уголовно-правовой политики Рф. Уголовный проступок характеризуется тем, что не предполагает лишения свободы, для него свойственны недлинные сроки давности вербования к уголовной ответственности. И наказание не будет судимостью», - объяснил Лебедев.

Не считая того, специалисты рассчитывают, что на съезде арбитров будет дискуссироваться и инициатива Уполномоченного по правам бизнесменов Бориса Титова наделить прокурора правом отрешаться поддерживать ходатайство следствия об аресте. На данный момент статья 246 УПК предугадывает право прокурора на отказ от поддержания обвинения, но это значит только прекращение уже начатого уголовного дела. При всем этом, по словам адвокатов и профессионалов, отъем бизнеса в большинстве случаев происходит на стадии ареста бизнесмена, когда прокурорские не имеют фактически никаких рычагов воздействия.

В целом результаты Пленума и конструктивные обещания председателя ВС РФ В. Лебедева в преддверии съезда арбитров даруют надежду на новейшую перезагрузку проекта либерализации наказания за предпринимательские злодеяния с учетом ошибок предшествующей пробы пятилетней давности. Специалисты рассчитывают, что новые инициативы не позволят выхолостить сущность конфигураций и у нерадивых правоохранителей не появятся новые рычаги для давления на бизнес.