ЖУРНАЛ JV-journal

Вопросы на которые ответил юрист РИНАТ

ВС оставил без конфигурации решение по жалобе, что делать далее? ВС оставил без конфигурации решение по жалобе, что делать далее? В Судебную коллегию по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации от заявителя: (истца по делу) Усова Олега Юрьевича, живущего по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Фрунзе, д. 5, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 88 Б, кв. 2. ответчик по делу: ОАО Компания «ВСМПО-АВИСМА» г. Верхняя Салда, ул. Парковая , д. 1. третьи лица: Верхнесалдинская прокуратура г.Верхняя Салда, ул. Энгельса, д.46. Надзорная жалоба На Решение Верхнесалдинского городского суда от 22 июня 2009 года, Кассационное определение судебной коллегии по штатским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2009 года и Определение судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 29 октября 2009 года. Я, Усов О. Ю., обратился в трибунал с иском к Открытому Акционерному Обществу «Корпорация ВСМПО – АВИСМА», потому что был нелегально уволен с должности первого заместителя директора по закупкам и автотранспорту «Корпорация ВСМПО – АВИСМА», о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время принужденного прогула и компенсации морального вреда и о признании нелегальным приказа о премировании, ссылаясь на то, что прогула не совершал и не имел нарушений трудовой и производственной дисциплины, а только делал намеченную цель: сделать систему закупок прозрачной и безоткатной. Решение Верхнесалдинского городского суда от 22 июня 2009 года, оставлено без конфигурации определением судебной коллегии по штатским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2009 года, в ублажении заявленных мною исковых требований отказано. Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 29 октября 2009 года, в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и ублажении заявленных мною исковых требований отказано. С обозначенными судебными постановлениями не согласен, так как при рассмотрении дела были допущены значительные нарушения норм процессуального и вещественного права, не верно установлены юридически важные происшествия, имеющие значение для легитимного разрешения моего иска. Решение Верхнесалдинского суда не основано на вещественных подтверждениях, а выстроено на оговоре и давлении на трибунал, прокуратуру и очевидцев. 1. При рассмотрении Кассационной жалобы в судебной коллегии по штатским делам Свердловского областного суда 18.08.2009 г. в деле отсутствовали показания очевидца Шашка В. Н., заместителя генерального директора по снабжению, листы дела № 120 и 121. В каких он пояснял: «Заявление я (Шашек) оставил у себя, положил в предварительные бумаги. Позже пробовал отыскать, оказалось, что оно было уничтожено с черновиками, ...». 2. Формально, я был уволен за прогул, совершенный 26.03.2009 года. Прогул – это отсутствие на рабочем месте без почтительной предпосылки, в том числе и самовольное внедрение дней отгула. В судебном заседании было установлено, что для предоставления мне отгула я обратился с письменным заявлением к конкретному руководителю - директору по закупкам и автотранспорту – Слепцову П.И. В последствии мое заявление было уничтожено, что не отрицалось ответчиком. О том, что я отсутствовал на работе с согласия конкретного управляющего – директора по закупкам и автотранспорту – Слепцова П.И. свидетельствует факт предоставления мне автотранспорта. Обращаясь в трибунал с иском, я указал происшествия предоставления мне денька отдыха, и это отыскало свое доказательство в судебном заседании. Я указал, что по подготовительной договоренности с управляющим о том, что мне нужно уехать в г.Челябинск, мне был выделен служебный транспорт на 25 и 26 марта 2009г. Заявка подписана Слепцовым П.И. О том, что согласие начальника на мое отсутствие имеется, секретарь Слепцова П.И. Ягуар подтвердила в судебном заседании. Она, будучи допрошенная объяснила, что после того, как она заострила внимание Слепцова на мое отсутствие посреди недели, из его ответа она сообразила, что «мы договорились». Считаю, что что угодно|чего только нет в совокупы свидетельствует о том, что я отсутствовал с согласия управляющего. Факт ликвидирования моего заявления высвобождает меня от доказывания этого происшествия. 3. Считаю неверными выводы суда о том, что отгула у меня не имелось. В судебном заседании Шашек В.Н. объяснил, что мне для выполнения ставились в том числе и срочные задачки по работе. А конкретно в выходные деньки 8 и 9 ноября 2008 года по срочному заданию управления я готовил положение о проведении закупок. В связи с этим я считал, что у меня есть деньки для отгулов. Я в этом еще больше удостоверился, когда я попросил Ягуар И.Б. посодействовать написать заявление, и она после выяснения в табельной этого вопроса, продиктовала мне конкретно заявление на отгул. Допрошенные в судебном заседании Захарченко, Кирпичев, Ягуар и Слепцов объясняли, что бывают срочные вызовы на работу без издания приказа, но в следующем конкретный начальник предоставляет денек отгула. Я поступил как что угодно|чего только нет. Конкретно как есть|во всем блеске порядок существует на предприятии. После подписи Слепцовым П.И. заявление сдается в табельную. Мне было не принципиально, будет сей день мне оплачен либо нет. Если б у меня не было отгула, я бы оформил денек в счет отпуска либо без сохранения з/платы. После получения устного согласия на отсутствие на работе, я все таки дополнительно написал заявление. Мое заявление, как я полагаю, завизированное Слепцовым, как основное подтверждение, было уничтожено, в неприятном случае оно было бы представлено в трибунал, так же как подшиты к приказу что угодно|чего только нет докладные и пояснительные. 4. Может ли считаться прогулом отсутствие на рабочем месте с согласия конкретного управляющего, даже если отгула не имеется? Полагаю, что нет. В этом случае речь может идти только по оплате этого денька, но не о прогуле. 5. Отказывая мне в иске, трибунал счел наказание в виде увольнения соразмерным допущенному нарушению, т.к. посчитал, что я злоупотребляю правами. Полагаю, что этот вывод не соответствует происшествиям дела. Если б мне было безразлично, отпустят меня либо нет, я бы не стал решать столько мер предосторожности. Я знал, что мое отсутствие на рабочем месте не отразится негативно на работе компании. Оснований для отказа в предоставлении мне денька отдыха не было, не были они представлены и в судебное заседание. В период, предыдущий увольнению, я был фактически отстранен от работы и был предупрежден, что идет кампания по моему увольнению. Но я не мог и представить о таких непорядочных действиях собственных управляющих. В судебном заседании было установлено, что мое заявление Слепцов и Шашек обсуждали уже 25 марта и уже тогда условились о его ликвидировании, чтоб в предстоящем уволить меня за прогул. В неприятном случае, у их имелась возможность предупредить меня о том, чтоб я вышел на работу 26 марта, если была такая необходимость, либо востребовать, чтоб я переписал заявление. Но они выждали время, и Шашек мне позвонил 26 марта на корпоративный телефон, когда я уже ворачивался назад в Верхнюю Салду. 6. Меня пригласили на работу на ВСМПО - АВИСМА из г.Челябинска на должность первого заместителя директора по закупкам, и в случае отсутствия директора по закупкам я был должен замещать его, быть в курсе деятельности отдела снабжения. С самого начала трудовой деятельности в ОАО «Корпорации ВСМПО-АВИСМА» до работы я входил для знакомства с будущей работой в другие подразделения и отделы компании. Это видно из электрической распечатки входов и выходов, но, мне никогда не ставилось это в вину ни в устной, ни в письменной форме. Более того, быть в курсе дел мне было нужно, в том числе и для выполнения намеченных целей по организации снабжения предприятия, а в случае необходимости поменять директора. Моя должность не обязывала меня посиживать всегда в кабинете, тем паче что последний месяц у меня не было определенных заданий. Должностной аннотации я не имел, т.к. её просто не было на предприятии. Нарушений трудовой дисциплины у меня не было, свою работу я стопроцентно делал, потому основания для лишения меня премии отсутствовали. Премия является частью моей заработной платы, потому был издан приказ № 114 «о премировании», т.е. о лишении, а не о начислении премии. Считаю это нелегальным. Сам приказ издан с нарушением требований о наложении наказания, без указаний определенных дней запозданий, в связи с чем я был лишен способности защитить свои интересы. 7. Реально же, я был уволен за то, что препятствовал разграблению предприятия и выводу заказов в Китай на, аналогичное ВСМПО-АВИСМА, совместное предприятие китайцев и Прохорова М., Шелкова М. Е., Тетюхина В. В., сокращения производства, проведения диверсий: вовлечения плохого сырья (титана губчатого производства «Запорожского титаномагниего комбината») в выпуск ответственных деталей самолетов. Нынешнее управление: Воеводин М. В. Под управлением Шелкова М. Е. (прошлый ген. директор Романов Е. В., человек Прохорова М., был только исполнителем) употребляет что угодно|чего только нет средства и способы для принятия подходящих решений, испытал на для себя, такие как: подкуп, шантаж, опасности, физическую экзекуцию. Всех очевидцев по делу, под опасностью увольнения, заставляли репетировать поведение на суде, заучивать нужные ответы. Потому свидетельствам Слепцова П. И., пенсионного возраста, на сегодня уволен, можно не веровать, произнес то, что ему повелели. Арбитр Колмогорова Т. И. сама подвергалась давлению, объяснила мне и моему заступнику после суда. Служба безопасности Компании во главе с Арчибасовым С. Я. И Левченко Б. М. прилагали что угодно|чего только нет усилия чтобы помнить|для того, что бы я не подал Кассационную жалобу и т.д.. Не считая того, 3-ий последний опрос очевидца Слепцова П. И. проводился в мое отсутствие 11 июня 2009 г., так как я не был соответствующим образом извещен о времени судебного заседания. Допущенные трибуналом нарушения норм вещественного и процессуального права являются существенными, так как привели к вынесению нелегального решения. Исправление судебной ошибки может быть исключительно в порядке судебного надзора трибуналом надзорной инстанции. На основании изложенного в данной надзорной жалобе и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации, ПРОШУ: Решение Верхнесалдинского городского суда от 22 июня 2009 года, Кассационное определение судебной коллегии по штатским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2009 года и Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 29 октября 2009 года отменить и навести дело на новое рассмотрение в трибунал первой инстанции. Приложение: - подписанные копии надзорной жалобы, 3 экземпляра- - Решение Верхнесалдинского городского суда от 22 июня 2009 года- - Кассационное определение судебной коллегии по штатским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2009 года- - Определение судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 29 октября 2009 года - копия воззвания к Медведеву Д. А., Путину В. В., Бортников А. В., 3 экземпляра. подпись дата

Рубрики: Закон и право

Leave A Reply

Your email address will not be published.