ВС РФ готовит новые разъяснения об особенностях рассмотрения дел о мошенничестве

Мошенничество в сфере договорных обязанностей

Практически 10 лет прошло с момента принятия Верховным Трибуналом Русской Федерации постановления о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и трате (Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51; дальше – Постановление № 51). За этот период времени нормы Уголовного кодекса о мошенничестве перетерпели значимые конфигурации. В 2012 году была введена дифференцированная ответственность за мошенничество – сейчас на квалификацию деяния оказывает влияние то, в какой сфере экономической деятельности совершено посягательство на чужое имущество (УК РФ был дополнен ст. 159.1-159.6). Потом одна из этих статей – ст. 159.4 УК РФ – была признана неконституционной в части, позволяющей отнести мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо большом размере к злодеяниям средней тяжести, и, так как указания КС РФ по внесению в нее поправок не были исполнены, утратила силу с 11 июля 2015 года. Все же в прошедшем году мошенничество в сфере предпринимательской деятельности опять было выделено в особый состав мошенничества (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ). Не считая того, была введена ответственность за мелкое хищение, совершенное подвергнутым административному наказанию лицом (ст. 158.1 УК РФ).

Дополнение кодекса обозначенными статьями, а также внедрение жуликами не узнаваемых ранее методов противоправного завладения чужим имуществом либо правом на него, показавшихся в критериях развития информационных технологий, и определило необходимость актуализации объяснений Суда, отметила арбитр ВС РФ Татьяна Хомицкая , представлявшая проект нового постановления о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и трате (дальше – проект постановления; текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ) на вчерашнем заседании Пленума ВС РФ.

Нельзя не отметить, что многие положения Постановления № 51 общего нрава, к примеру о том, какие деяния могут расцениваться как обман либо злоупотребление доверием потерпевшего, какие факты свидетельствуют о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества либо приобретение права на него, чем отличается мошенничество от причинения имущественного вреда методом обмана либо злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), какие происшествия инсталлируются трибуналом при квалификации деяния как присвоения либо траты (ст. 160 УК РФ) и др., подразумевается перенести в новое постановление.

Посреди новых объяснений, предлагаемых проектом постановления, стоит направить повышенное внимание на последующие.

Хищение безналичных денег. Планируется прямо указать, что завладение чужими безналичными, в том числе электрическими, валютными средствами должно рассматриваться конкретно как хищение чужого имущества, а не приобретение права на него, что соответствует положениям штатского законодательства, согласно которым безналичные деньги относятся к имуществу (ст. 128 ГК РФ).

Не считая того, в связи со специфичностью данного предмета хищения подразумевается уточнить, как определяется момент окончания злодеяния и место его совершения. В сложившейся судебной практике мошенничество признается оконченным с того момента, когда имущество поступило в нелегальное владение виноватого лица и это сведущее в чем-л. см. знаток получило реальную возможность воспользоваться либо распоряжаться им. По аналогии предлагается считать хищение денег оконченным с момента зачисления их на счет (банковский, оператора электрических денег, оператора мобильной связи), который прямо либо косвенно контролируется совершившим деяние лицом либо тем лицом, в пользу которого совершено грех. Но некие разработчики проекта считают, что возможность распорядиться похищенными средствами у виноватого лица появляется ранее: с момента списания средств с банковского счета обладателя либо уменьшения остатка электрических денег, учитываемых без открытия банковского счета. По их воззрению, отныне и следует считать грех оконченным, так как на практике не всегда можно установить, куда конкретно перечисляются списанные жуликами средства, а вред обладателю причиняет сам факт изъятия их с его счета. Какой из вариантов будет закреплен в итоговом тексте объяснений, предстоит найти редакционной комиссии, предназначенной для доработки проекта постановления.

Два варианта объяснений предложено и по вопросу определения места совершения хищения безналичных денег (оно учитывается при определении территориальной подсудности уголовного дела). Им будет считаться либо ... либо см. или место фактического нахождения виноватого лица в момент совершения деяния, либо ... либо см. или место нахождения банка, в каком открыт счет обладателя, либо другой организации, ведущей учет его электрических денег.

Мошенничество, сопряженное с намеренным неисполнением договорных обязанностей в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ). ВС РФ планирует напомнить судам, что к уголовной ответственности по обозначенной статье может статься см. вероятно привлечен только ИП либо член органа управления коммерческой организации в случае предумышленного причинения значимого вреда (более 10 тыс. руб.) контрагенту-предпринимателю. Как выделила Татьяна Хомицкая, суды не должны, с одной стороны, квалифицировать данные деяния как обыденное мошенничество, а с другой – назначать уголовное наказание в случаях, когда обязательства нарушаются не поэтому, что бизнесмен вначале не собирался их исполнять, а из-за отсутствия способности их выполнения в связи со сложным денежным положением. Не считая того, в итоговый текст проекта постановления могут быть включены объяснения об критериях освобождения бизнесменов от ответственности за мошенничество в силу малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), сказала арбитр ВС РФ.

Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ). Проектом постановления предлагается уточнить, что по данной статье квалифицируется представление заемщиком кредитору заранее неверных либо недостоверных сведений, к примеру о месте работы, величине доходов, непогашенной задолженности и др., с целью получения кредита, который он заранее не собирается возвращать. Если же для получения кредита употребляется чужой паспорт либо документы несуществующего физического либо юридического лица, данное деяние квалифицируется как обычное мошенничество (ст. 159 УК РФ, напомним, предугадывает более грозное наказание, чем ст. 159.1 УК РФ). Также данная особая статья не может применяться в случаях мошенничества по договорам займа меж гражданами и договорам микрозайма, считает ВС РФ.

Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ). Планируется, а именно, объяснить, нелегальное получение каких конкретно соц пособий, субсидий и компенсаций регулируется данной статьей, а каких – ст. 159 УК РФ. К первым относятся, к примеру, пособие по безработице, средства материнского капитала, субсидия на приобретение жилища, а ко вторым – субсидии на поддержку предпринимательства, стипендии и гранты и др. Также уточняется, что к ответственности по ст. 159.2 УК РФ привлекаются как лица, не владеющие правом на получение соответственных выплат, так и те, кто имеет это право, но предоставляет недостоверные данные – для роста размера пособия, например.

Мошенничество с внедрением платежных карт методом обмана уполномоченного работника кредитной, торговой либо другой организации (ст. 159.3 УК РФ). Согласно позиции ВС РФ, отраженной в п. 13 Постановления № 51, не является мошенничеством снятие средств с чужой карты без уполномоченного сотрудника кредитной организации (другими словами в банкомате) – это деяние квалифицируется как кража (ст. 158 УК РФ). Проектом постановления предлагается дополнить данное объяснение, указав, что кражей, а не мошенничеством, является и хищение безналичных денег методом использования секретной информацией держателя карты, к примеру ввода корректного логина и пароля в платежных сервисах.

Мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ). В положении проекта постановления, посвященном этой статье, приведены примеры действий, которые могут расцениваться как обман относительно пришествия страхового варианта либо размера страхового возмещения, и лиц, которые могут привлекаться к ответственности за данное грех. К ним отнесены страхователь, застрахованное сведущее в чем-л. см. знаток, другой выгодоприобретатель, а также вступивший в сговор со страхователем представитель страховщика либо эксперт, но закрытого списка субъектов не установлено.

Мошенничество в сфере компьютерной инфы (ст. 159.6 УК РФ). В отличие от всех других видов мошенничества, которые совершаются методом обмана либо злоупотребления доверием обладателя имущества, методом хищения при мошенничестве в сфере компьютерной инфы является вмешательство в функционирование средств хранения, обработки либо передачи компьютерной инфы либо информационно-коммуникационных сетей, отмечает ВС РФ. Под таким вмешательством понимаются в том числе так именуемые компьютерные атаки – воздействие программ либо программно-аппаратных средств на серверы, компы, телефоны.

В случаях, когда хищение совершено не при помощи нелегального воздействия на программное обеспечение, а методом использования данных собственника денег для авторизации в системе интернет-платежей, к примеру, имеет место не мошенничество, а кража, считает Трибунал. Если же в целях завладения чужим имуществом либо правом на него создается поддельный веб-сайт благотворительного фонда, интернет-магазина и т. д. либо адрес электрической почты, виноватое сведущее в чем-л. см. знаток должно привлекаться к ответственности за обычное мошенничество.

Значительно ли будет отличаться итоговый текст нового постановления от рассмотренного проекта, портал ГАРАНТ.РУ скажет после его принятия Пленумом ВС РФ.